55MS0009-01-2019-006505-97

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 27 февраля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием помощника – прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Манамса В.В., потерпевшей ФИО2, при секретарях судебного заседания Жиженковой И.В., Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маслова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 16 часов 00 минут) в связи с отсутствием состава преступления.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Указанным же приговором, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 16 часов 00 минут) в связи с отсутствием состава преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Маслов К.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в оправдательной части по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 16 часов 00 минут) и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование указано, что судом в описательной части приговора не приведены мотивы, по которым он отверг показания потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1, данные ими в стадии предварительного следствия, несмотря на то, что данные доказательства были предметом исследования в судебном заседании. В основу постановленного судебного акта судом приняты показания указанных участников судопроизводства, данные в судебном заседании, при этом, не приведено мотивов, по которым отвергнуты ранее данные ими пояснения по существу дела. Полагал, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, последовательность поведения потерпевшей ФИО2 в стадии досудебного производства, которая обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище, давала уличающие его в совершении данного преступления показания, в совокупности с признанием подсудимого, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Дополнительно, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Манамс В.С., потерпевшая ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, приведены показания:

подсудимого ФИО1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в жилище ФИО2, вместе с последней распивал спиртное Потерпевшая не была против относительно его присутствия в квартире. Произошел скандал, его вывел из жилища сотрудник полиции. Позднее возвратился к ФИО5 занять денег, она его выгоняла. Произошел конфликт, в ходе которого его вновь вывел из квартиры сотрудник полиции.

потерпевшей ФИО2, которая поясняла в судебном заседании, что ФИО1 в течение длительного времени проживал с нею в её жилище. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым распивала спиртное у себя дома. Между ними произошел конфликт, в ходе которого был вызван сотрудник полиции ФИО4, удаливший ФИО1 из её жилища. Позднее, подсудимый возвратился, прошел в её жилище. Выгоняла его, сообщила о конфликте дочери, которая, прибыв позднее вместе с сотрудником полиции ФИО4, вывели ФИО1 свидетеля ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, дважды в течение дня выезжал по вызову в квартиру ФИО2 При каждом выезде выводил из жилища потерпевшей ФИО1 

свидетеля ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды обращалась к ней по телефону с просьбой помочь вывести из дома ФИО1 Дважды, по просьбе потерпевшей вызывала сотрудников полиции. Во второй раз, вместе с участковым инспектором ФИО4 приезжала к ФИО2, видела конфликт между подсудимым и потерпевшей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются объективно, в том числе заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 30) просившей привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, против её воли проник в её жилище по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись.

Суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2, а также об отсутствии в его действиях состава данного преступления по эпизоду от 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдывая ФИО1 по эпизоду от 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно сослался на отсутствие у него мотива на незаконное проникновение в жилище, так как на момент возникновения конфликта, он уже длительное время присутствовал там, распивая спиртное с потерпевшей. Мотивы принятия такого решения подробно приведены в описательной части приговора, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого в стадии предварительного следствия ФИО1 (54-57, 65-67) пояснял, что придя в квартиру ФИО2, днем ДД.ММ.ГГГГ, прошел в жилище, увидел потерпевшую, которая потребовала от него покинуть жилище. Произошел конфликт, прибывший сотрудник полиции, вывел его из квартиры.

В стадии предварительного следствия (л.д. 36-40), ФИО2 утверждала, что ФИО1 сначала, около 16 часов пришел к ней домой просил занять денег. Затем, после того, как его вывел сотрудник полиции ФИО4, вызванный по её просьбе, ФИО1 возвратился. В каждом случае была против его присутствия в своём жилище подсудимого, высказывала ему требования уйти.

Указанные показания подсудимого и потерпевшей являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, в основу приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими именно в судебном заседании. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд соглашается с принятием за основу показаний, данных потерпевшей и подсудимым в судебном заседании. Эти показания позволяют установить, что ФИО1, несмотря на имеющееся судебное решение о выселении его из жилища ФИО2, продолжает проживать там с согласия потерпевшей, фактически ведут совместное хозяйство. В день совершения инкриминируемых деяний совместно распивали спиртное. В результате произошедшего конфликта ФИО2 предприняты меры к удалению подсудимого из её жилища. Таким образом, установлен факт пребывания ФИО1 в жилище потерпевшей с согласия последней до возникновения конфликта, следовательно, присутствие подсудимого в жилище нельзя признать не соответствующим закону до указанного момента.

Показания ФИО2 в судебном заседании существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также, что потерпевшая последовательно уличает подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище после удаления его из квартиры сотрудником полиции.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, данным о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Маслова К.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Каземиров