№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществлял грузоперевозку товара, на который им представлены накладная на товар, поставщиком которого является ФИО4, покупателем ИП ФИО5, являющаяся супругой ФИО1 со слов последнего; товарный чек, выданный ИП ФИО6, считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы участников процесса, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а затем и должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ему автомобиле без проведения предрейсового контроля его технического состояния.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (в ред. ФЗ от 28.12.2013 г. N 437-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что в данном случае водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза как физическое лицо, что в свою очередь не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В материалах административного дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку груза.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица – заместителя командира ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>