УИД 05RS0008-01-2025-000867-03

Номер дела в суде первой инстанции №2-561/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1704/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в РД об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-89049/5010-011 от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) финансового уполномоченного № У-25-89049/5010-011 от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25- 89049/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 

<

дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 300 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-25-89049/5.010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного №У-25-89049/5010-011 от 

<

дата> нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, обозначенный ст. 314 ГК РФ срок применяется в случае, если законом или договором не установлен срок на исполнение обязательства.

При этом согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 не предоставил ТС для проведения ремонта на СТОА по первичному направлению на ремонт в установленные в нем сроки, сроки выдачи Страховщиком нового направления на ремонт, в случае обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, составляют 20 календарных дней.

Поскольку ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт ТС на СТОА 

<

дата>, срок выдачи нового направления на ремонт истекал 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче нового направления на СТОА ИП ФИО3, то есть в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

1) требование о понуждении страховщика к организации и оплатевосстановительного ремонта;

потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потребитель вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС.

Однако, как указано выше, Страховщиком не были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, несение каких-либо убытков потребителем не подтверждено материалами дела.

ФИО1 не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения ФИО1 действительных убытков, не представлены.

Обязательства страховщика по организации ремонта были исполнены, при этом, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь возникновения предполагаемых убытков потребителя с просрочкой выдачи направления на ремонт страховщиком.

Также материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА по выданному направлению.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У - 25-89049/5010-011 от 

<

дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Бабаюртовского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Суд неправильно применил положения ст.314 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям.

Страховщиком не были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА по выданному направлению (сведения об обращении потребителя на станцию с последующим отказом СТОА от ремонта с указанием причин).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просит решение Бабаюртовского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, она обязана возместить убытки в сумме позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

<

дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Финансовая организация после получения 

<

дата> заявления (претензии) о выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № и статьей 314 ГК РФ, обязана была выдать потребителю новое направление на ремонт в срок до 

<

дата> (включительно).

<

дата> финансовая организация направила потребителю письмо сприложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-25-89049/5010-011 от 

<

дата> не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявителем не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.314 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-дневный срок распространяется на урегулирование убытка по первичному обращению потребителя.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что страховщиком не были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА по выданному направлению, поскольку материалами дела, в том числе и финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация направила потребителю письмо сприложением направления на ремонт с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.