ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2019 года г. Белогорск

ФИО4 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО6, родившегося 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности 

<

иные данные>, около 

<

дата> 

<

дата>, находясь на территории указанной воинской части, в нарушение положений ст.43 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,ст.21, 23 и 26 Инструкции по делопроизводству вВооруженных Силах Российской Федерации,утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», ч.2ст.7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», из личной заинтересованности – желая скрыть преступление, совершенное военнослужащим войсковой части № ФИО1 и тем самымприукрасить действительное положение дел в воинской части, исполняя запрос следователя, умышленно совершил действия по внесению в официальные документы – выписки из приказов командира войсковой части № и отпускной билет заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 

<

дата> по 

<

дата>, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в освобождении ФИО1 уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании устного приказа командира войсковой части № ФИО6 являлся временно исполняющим обязанности 

<

иные данные>. По распоряжению этого же командира на ФИО6 возложена обязанность исполнять запросы, поступающие в воинскую часть от правоохранительных органов.

<

дата> ФИО6 на исполнение поступил запрос следователявоенного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону об истребовании сведений, подтверждающих или опровергающих предоставление военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 отпуска за 

<

дата> год.

Около 

<

дата> этих же суток, в штабе № войсковой части №, ФИО6, достоверно зная, что ФИО1 не предоставлялся отпуск за 

<

дата> год,потребовал от начальника административно-хозяйственной части ФИО2 изготовить документы о предоставлении ФИО1 такого отпуска в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно выписки из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, а также отпускной билет от 

<

дата> №.

ФИО2 введенная в заблуждение ФИО6, пояснившим, что изготовление этих документов необходимо по приказу временно исполняющего обязанности 

<

иные данные> воинской части 

<

иные данные> ФИО3 выполнила требование ФИО6 и передала изготовленные документы последнему. (По данному факту в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ).

После этого ФИО6 представил указанные документы для их заверения ФИО3 пояснив ему о достоверности содержащихся в них сведениях, в связи с чем ФИО3 доверившись ФИО6, поставил свою подпись и оттиск гербовой печати войсковой части № на каждом представленном документе. (По данному факту в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ). 

Указанные документы ФИО6, в порядке исполнения запроса, предоставил в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, на основании которых 

<

дата> следователем названного отдела было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4ст.337 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивал на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО6 – адвокат Воронов А.Г. ходатайство подсудимого поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых его подзащитным оно было заявлено.

Учитывая, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, военный суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО6, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, поскольку ФИО6, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности 

<

иные данные> около 

<

дата>, при указанных выше обстоятельствах, в нарушение положений ст.43 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.21, 23 и 26 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом М-ны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», ч.2ст.7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», из личной заинтересованности – желая скрыть преступление, совершенное военнослужащим войсковой части № ФИО1 и тем самым приукрасить действительное положение дел в воинской части, исполняя запрос следователя, умышленно совершил действия по внесению в официальные документы – выписки из приказов командира войсковой части № и отпускной билет заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО1. отпуска в период с 

<

дата> по 

<

дата>, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.2ст.292 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, военный суд исходит из того, что последний, в силу своего должностного положения, должен был предпринимать меры по предупреждению преступлений среди военнослужащих, однако, вместо этого, создал условия для освобождения сослуживца от уголовной ответственности, уклонявшегося от прохождения военной службы.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО6 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, одной матерью, командованием по службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений по службе, в том числе ведомственные награды,являетсяучастником специальной операции в 

<

иные данные> и 

<

иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО6, принимая во внимание ходатайство командира войсковой части № о назначении нестрого наказания виновному, военный суд находит возможным назначить ФИО6 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2ст.292 УК РФ, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.101 (т.1), материалов уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

-перечисленные на л.д.47 (т.2), материалов уголовного дела, необходимо вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.101 (т.1), материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-перечисленные на л.д.47 (т.2), материалов уголовного дела, вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного судачерез ФИО4 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко