Дело № 2а-2549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 21 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения службы судебных приставов 

<

адрес> (далее - Ленинский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнил, просил отменить постановление о расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-131).

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя ФИО3. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352001 рубля 50 копеек. Считает постановление незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, то есть за тот же период, что и в оспариваемом постановлении. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности дважды за один и тот же период.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал на отсутствие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что расчет произведен неверно. 

Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске. Указала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный период административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с чем, расчет за данный период должен быть произведен исходя из его фактического дохода, отраженного с налоговых декларациях, а не исходя из размера среднего заработка. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 заявленные требования не признала. Указала на то, что административным истцом не был подтвержден доход от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет произведен исходя из размера средней заработной платы. Кроме того, в спорный период административный ответчик имел доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, который также отражен в расчете задолженности. Ответчиком в ходе исполнительного производства судебному приставу не представлены доказательства его реального дохода. Представленные в материалы дела налоговые декларации за один и тот же период носят противоречивый характер. 

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по алиментам. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом произведен верно. 

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, административного ответчика судебного пристава ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский РОСП г.Челябинска с заявлением о принятии для принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-130, 131).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 352001 рубль 50 копеек. При этом, расчет задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года произведен исходя из средней заработной платы в РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из полученного дохода от аренды принадлежащего ему нежилого помещения, с января 2015 года по настоящее время, исходя из размера заработной платы должника (том 1 л.д. 142-143,165-166).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка, поскольку в указанный период он осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, размер алиментов должен быть исчислен исходя из размера его дохода. Кроме того, ссылается на то, что задолженность по алиментам за данный период отсутствует. 

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом РФ. 

Статьей 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При этом, согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 82 Семейного кодекса РФ установлено, что виды заработка (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно п.п. «з,и» пункта 2 данного Перечня, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с доходов от передачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС №6 по Курганской области, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 91,92-95). 

При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в спорный период он осуществлял предпринимательскую деятельность и предоставил документы, подтверждающие размер его дохода от предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что им не предоставлялись судебному приставу документы, подтверждающие его доход от предпринимательской деятельности. 

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя, сведений, подтверждающих доход административного ответчика, судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия задолженности за указанный период, подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (том 2 л.д. 160, том 3 л.д. 10,11). 

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206127 рублей 32 копейки, частичная оплата составила 10483 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 198). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно о взыскании с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ алиментов в пользу ФИО3. алименты выплачивал до апреля, а в последствии перестал, так как у взыскателя изменились реквизиты. С ребенком не общается, материальной помщи не оказывает (том 2 л.д. 188). 

Согласно скриншоту АИС ФССП России задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260440 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 145).

Доказательств того, что ответчиком произведена выплата задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем судебными приставом правомерно произведен расчет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, довод стороны административного истца, что выплачивал алименты наличными денежными средствами ФИО3, в период с до 2013 г., суд находит несостоятельными в связи с недоказанностью истцом материального обеспечения им ребенка. Данное обстоятельство также оспаривалось заинтересованным лицом ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела имеются сведения о его доходах в спорный период, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные сведения были представлены в рамках рассмотрения настоящего административного иска и не были представлены судебному приставу-исполнителю на момент расчета задолженности по алиментам. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, указанные административным истцом доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета задолженности по алиментам. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом суд считает, что срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления административным истцом не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.