1-70/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В., 

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя – Клюсова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибана Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного времени до 18 часов 30 минут дата, на территории г. Нягани, в целях использования, хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от дата на свое имя. дата, около 18 часов 30 минут, около 

<

адрес> г. Нягани ХМАО-Югры, после остановки сотрудниками полиции автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак В № регион под управлением ФИО1, он, достоверно зная, что данное удостоверение является поддельным, поскольку не проходил какого-либо обучения на право управления транспортными средствами, предъявил указанное удостоверение сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Согласно заключению эксперта № от дата водительское удостоверение серии № № от дата на имя ФИО1 изготовлено не предприятием ГОЗНАК на знакосинтезирующем устройстве к ПВМ типа цветного капельно-струйного принтера.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60-63, 71, 73, 75, 77).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Огородову Г.С. в размере 3 600 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нягань без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: удостоверение - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Сташкевич