Мотивированное 

решение

 изготовлено 

21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи 

<

ФИО>8.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 1-9, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 данного договора истец произвел полную оплату в размере 6 000 000 руб., что подтверждается исходящим письмом продавца б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ответчик по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал 

<

ФИО>1 помещение со всеми принадлежностями, инженерными коммуникациями, предметами внутренней и наружной отделки, обеспечивающими использование указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом нежилом помещении произошло затопление, в следствии срыва (разрыва) между фитингом и трубой радиатора отопления. Имуществу истца причинен вред, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения причины затопления помещения 

<

ФИО>1 обратился в УМНЭ «Центр» ООО «МаркА». В соответствии с заключением специалиста 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес>, явилось некачественно выполненное соединения прибора отопления с подводящими трубопроводами.

Согласно заключению № оценщика 

<

ФИО>5 стоимость восстановительных работ и необходимых материалов составила 308 963 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию, с приложениями: копия акт о затоплении, копия заключения № и копию заключения №; с требование добровольного возмещения ущерба в размере 308 963 руб. 66 коп.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный» дал ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» 308 963 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный» в судебном заседании исковые требования не признала поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых указывает, что истец принял помещение по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Таким образом, на момент передачи помещения покупателю, оно соответствовало условиям договора о качестве. Отчуждаемое помещение не является вновь возведенным, оно находилось в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация помещения в течение более 5-ти лет не выявила каких-либо дефектов монтажа радиаторов, несмотря на многочисленные опрессовки, проводимые эксплуатирующей организацией. В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Обязанность по сохранению имущества и риски, которые могут возникнуть в процессе его эксплуатации, перешли на истца с 19.02.15г.

Представитель третьего лица ТСЖ «Татищева 49» в судебном заседании мнения по существу исковых требований не высказал, указал на осведомленность ТСЖ о том, что до затопления принадлежащего истцу помещения в ходе проведения в помещении ремонтных работ силами слесаря ТСЖ «Татищева, 49» 

<

ФИО>7 производился демонтаж радиаторов, установку которых выполнялись собственником с привлечением иных лиц.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 1-9, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 данного договора истец произвел полную оплату в размере 6 000 000 руб., что подтверждается исходящим письмом продавца б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора ответчик по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал 

<

ФИО>1 помещение со всеми принадлежностями, инженерными коммуникациями, предметами внутренней и наружной отделки, обеспечивающими использование указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом нежилом помещении произошло затопление, в следствии срыва (разрыва) между фитингом и трубой радиатора отопления. Имуществу истца причинен вред, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, составленным специалистом УМНЭ «Центр» ООО «МаркА», стоимость восстановительных работ и необходимых материалов составила 308 963 руб. 66 коп.

В обоснование требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на выводы заключения специалиста УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной затопления нежилого помещения, является некачественно выполненное соединения прибора отопления с подводящими трубопроводами, то есть в результата работ, выполненных ответчиком, как застройщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что помещение было принято истцом от ответчика по акту без замечаний, то есть в надлежащем состоянии произведенную истцом перепланировку офисного помещения после его передачи. В представленном истцом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан момент возникновения дефекта монтажа соединения прибора отопления с подводящими трубопроводами, явившегося по выводам специалиста причиной затопления, в связи с чем не подтверждает вины ответчика. Истцом был самостоятельно произведен ремонт и перепланировка помещения после его приобретения, то есть самостоятельно производились действия, которые могли привести к неправильной установке радиаторов и затоплению.

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из смысла данной статьи следует, что покупатель должен доказать, что недостаток в виде не качественно установленного радиатора возник до момента передачи помещения покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО Строительная компания «Глобал», по которому последняя приняла обязанность по проведению комплекса ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> офис 8, согласно сметной ведомости, из которой следует что должны были быть произведены также работы по оштукатуриванию стен.

Позиция ответчика нашла подтверждение также показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, пояснившего об осуществлении им по просьбе собственника помещения демонтажа радиаторов отопления для обеспечения выполнения ремонтных работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу помещения, наличии причинно-следственной связи между затоплением и обстоятельствами, возникшими до передачи помещения истцу.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что квартира была передана первоначальному собственнику, и истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, с исправным инженерным оборудованием.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о проведении монтажа радиаторов отопления силами лиц, привлеченных истцом, после передачи объекта собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного ей в результате затопления на ответчика, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья