судья Горностай Н.Е. № 22-6401/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Еськиной О.Г.

с участием: 

прокурора Горбуновой И.В.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Джафарова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Апанасенковсого районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Апанасенковскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6 в поддержку жалобы, объяснение обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Джафарова Н.С. и мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2019 года следователь следственного отделения Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения Отдела МВД России по Апанасенковскому району обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он в ходе рассмотрения постановления следователя возражал о прекращении уголовного дела в виду наличия претензий к обвиняемой морального характера, считает, что обвиняемая ФИО1 не извинилась и не попросила прощения за содеянное. Полагает, что обвиняемая не раскаялась в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку согласно постановления суда от 25 октября 2019 года в описательно-мотивировочной части установлено, что потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, что подтверждается также протоколом судебного заседания и постановлением Апанасенковского районного суда от 29 октября 2019 года в соответствии с которым замечания потерпевшего ФИО12 на протокол судебного заседания отклонены. 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы Шуменко суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Апанасенковскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2019 года.

Судья