Дело № Судья Полякова Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-4/2021

22 января 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на ее явку в суд в назначенное время. Указывает, что судебный пристав пояснил ей, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено без ее участия с вынесением постановления о назначении ей административного наказания в виде предупреждения, при этом не сообщил о ее явке секретарю судебного заседания и помощнику судьи. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку спиртосодержащую жидкость ФИО3 она не продавала, а дала ему самогон за оказанную им помощь в прополке травы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на то, что денежные средства, за которые ФИО3 якобы приобрел самогон, в ходе проверки у нее не изымались. Ссылаясь на отсутствие доказательств ее причастности к сбыту самогона ФИО3, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 пояснила, что причиной неявки ее защитника является его болезнь. В связи с непредставлением ФИО1 и ее защитником ФИО4 доказательств уважительности причины его неявки, отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела без участия своего защитника, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом доставления в судебное заседание свидетеля ФИО5, явки иных свидетелей, судья определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что самогон не изготавливает. Переданный ею ФИО3 за работу самогон она взяла у другой жительницы поселка. Отметки в журнале о ее явке 23.10.2020 г. в суд для участия в судебном заседании судебным приставом не делались. 

Опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, пояснив, что 05.09.2020 г. он совместно со своим напарником увидел ФИО3 Зная, что тот злоупотребляет спиртными напитками, они решили проследить за ним. ФИО3 зашел в дом, в котором проживает ФИО1 Когда тот вышел, они остановили его примерно в 50 м от дома ФИО1 и досмотрели. При нем находилась бутылка емкостью 0,7 л с жидкостью с запахом самогона. ФИО3 пояснил, что приобрел самогон у ФИО1 за 100 рублей. Данная бутылка была изъята в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, они были ознакомлены с содержанием составленных протоколов, расписались в них, при этом они с напарником забыли предложить понятым расписаться в конце протоколов. Данные о понятом ФИО6 в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были внесены им, понятая ФИО5 свои данные указала в протоколах собственноручно. Видеосъемка в ходе составления протоколов не производилась. ФИО3 в присутствии понятых дал письменные объяснения, прочитал их и подписал. 

Опрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 пояснил, что 05.09.2020 г. он помогал ФИО8 вывозить траву с огорода, за что она дала ему бутылку самогона объемом 0,7 л. Деньги за самогон он ей не платил. Он был остановлен сотрудником полиции, который изъял у него данную бутылку самогона, составил какие-то документы, в которых он расписался, не читая, т.к. плохо видит без очков. Кроме него и сотрудников полиции при этом никто не присутствовал. Объяснения были записаны сотрудником полиции с его слов.

После оглашения своего письменного объяснения ФИО3 подтвердил, что имеющиеся в нем подписи выполнены им. Сообщил, что возможно платил ФИО8 деньги за самогон. Денежные средства для его приобретения у него имелись. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 05.09.2020 г. она и незнакомый ей мужчина присутствовали при изъятии сотрудником полиции ФИО7 бутылки с жидкостью у ФИО3 Последний пояснил, что купил спиртной напиток, не назвав лицо, у которого его приобрел и цену покупки. Пояснений о безвозмездном приобретении данного спиртного напитка за выполненную им работу он не давал. Она собственноручно указала свои данные в протоколах и вместе со вторым понятым расписалась в них. Им были разъяснены права сотрудником полиции. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО9, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу ФИО3 спиртного напитка домашней выработки – самогона, имеющего характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью 39,6 % об. объемом 0,5 л по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 05.09.2020 года; копией паспорта на имя ФИО1; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2020 г.; фотоматериалом; письменным объяснением ФИО3; заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 3871э от 18.09.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к сбыту самогона ФИО3 являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о безвозмездной передаче ею самогона ФИО3 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, свидетель ФИО3 после оглашения его письменных объяснений пояснил, что возможно передавал ФИО1 денежные средства за самогон.

Отсутствие документов об изъятии у ФИО1 денежных средств, полученных от реализации спиртосодержащей жидкости ФИО3, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не может служить основанием для утраты доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отклоняются как необоснованные. Приведенные в жалобе ссылки на явку ФИО1 в назначенное время в районный суд, а также пояснения судебного пристава о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося в указанной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов