Дело № 1-220/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита. 18 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственных обвинителей, помощников Читинского транспортного прокурора Глотовой Е.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Аюшиевой С.Ж., представившей удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ..., не судимого, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2, обучаясь в 2018 году в институте, совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Это преступление было совершено подсудимым ФИО2 в период его обучения студентом на 6- курсе, по специальности ..., расположенного в .... 

В период с февраля по 13 марта 2018 года, студенту указанного института ФИО2 достоверно было известно, что для получения диплома о высшем профессиональном образовании, необходимо предоставить на кафедру «...» проект выпускной квалификационной работы, сокращенно ВКР.

В описанное время, при нахождении в здании указанного института, ФИО2 в ходе разговора со студентом того же курса П.А.Г.., стало известно, что должностное лицо, старший преподаватель их кафедры Ч.А.Д., являясь нормоконтролёром ВКР и руководителем дипломных проектов студентов кафедры, за денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, готов выполнять за студентов кафедры выпускные квалификационные работы, проводить их нормоконтроль (требования единой системы текстовой графической документации), составлять на них положительные отзывы. 

П.А.Г.., признанный судебным решением от 28 января 2021 года виновным в совершении посредничества во взяточничестве, сообщил ФИО2, что может выступить посредником между ним и преподавателем в передаче денежной взятки.

Располагая указанной информацией, ФИО2 дал согласие посреднику во взяточничестве П.А.Г. на передачу денежного вознаграждения в качестве взятки преподавателю Ч.А.Д., согласившись с его условиями, первоначально озвученными посредником, а затем подтвержденными ему лично самим Ч.А.Д. как взяткодателем, согласно судебному приговору вступившему в законную силу. 

В дальнейшем Ч.А.Д. и ФИО2 достигли договоренности о снижении суммы взятки до 50 тыс. рублей за указанные услуги, как заведомо незаконные действия. 

При этом, ФИО2 понимал, что не сможет самостоятельно подготовить выпускную квалификационную работу, ввиду отсутствия у него достаточных профессиональных навыков, включая компьютерное программирование, необходимое для подготовки ВКР, осознавая, что за принятые в выпускной работе решения и правильность данных отвечает студент – автор работы, а Ч.А.Д., будучи должностным лицом, будет выполнять за него выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, т.е. совершит заведомо незаконные действия. 

ФИО2 осознавал, что это должностное лицо будет действовать в нарушение «Должностной инструкции старшего преподавателя» и п.п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8 Положения «О государственной итоговой аттестации», сформировал свой преступный умысел на передачу преподавателю Ч.А.Д. взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий с выгодой для него, т.е. ФИО2

В соответствии с данными положениями, Ч.А.Д., как должностное лицо, обязан был обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, без создания условий для формирования у студентов, основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников, выдачи задания студенту на практику для изучения объекта и сбора материала, определения задач, которые необходимо решить в соответствующих разделах, 

направления на консультацию, разработки вместе со студентом календарного графика выполнения работы, проведения консультаций, предусмотренных расписанием, приема отчетов студентов, которые должны самостоятельно пройти производственную практику и выполнить научно- исследовательскую

работу.

Подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период с 13 марта по 30 марта 2018 года, находясь возле здания указанного института по улице ... в ..., и, зная, что профессиональное обучение студента института завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, включающего в себя выполнение практической выпускной квалификационной работы, защита которой относится к государственной итоговой аттестации и является основанием для выдачи студенту документа о высшем образовании, осознавая, что подготовку ВКР он фактически осуществлять не будет, и он не приобретает каких-либо теоретических и практических знаний в ходе её подготовки, понимая, что ВКР будет изготавливаться преподавателем Ч.А.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного образовательного учреждения и желая их наступления, за совершение описанных незаконных действий в виде выполнения ВКР за него, проведение нормоконтроля указанной работы и дачу на неё положительного отзыва, передал П.А.Г. денежные средства в сумме 50 тыс. рублей в качестве взятки, для передачи должностному лицу Ч.А.Д.

При этом П.А.Г. выступал в качестве посредника, осуществляя иное способствование по поручению взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. 

В тот же период времени П.А.Г. проследовал к месту жительства взяткополучателя Ч.А.Д., где сел в его автомобиль «Тойота Приус» возле дома № ... по улице ... в ..., и, действуя в интересах взяткополучателя Ч.А.Д., за совершение им вышеописанных, заведомо незаконных действий, выполняя роль посредника, передал в качестве взятки Ч.А.Д. от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что составляет значительный размер, вследствие превышения 25 тыс. рублей.

Получив денежные средства, выполняя условия достигнутой договоренности с взяткодателем ФИО2 через посредника П.А.Г., должностное лицо Ч.А.Д. в период с 13 марта по 15 июня 2018 года, самостоятельно подготовил за студента института ФИО2 ВКР (Дипломный проект) на тему «...». 

Этот проект, Ч.А.Д. подписал, как руководитель и нормоконтролёр и передал в июне 2018 года ФИО2 с письменным отзывом руководителя ВКР о выпускной квалификационной работе с оценкой «отлично» и письменной рекомендацией «Заслуживает присвоение квалификации - ...».

Впоследствии, в июне 2018 года, ФИО2 как студент указанного института, представил указанный проект - выпускной квалификационной работы по описанной теме - государственной экзаменационной комиссии института, с указанной рекомендацией преподавателя Ч.А.Д., незаконно выполнившего за студента данный проект, совершив в его пользу заведомо незаконные действия за получение денежного вознаграждения. 

Этими описанными действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 3 УК РФ, вследствие дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив факт передачи в марте 2018 года, в период его обучения на 6 курсе указанного института, через своего однокурсника П.А.Г., денежных средств в сумме 50 тыс. рублей в качестве взятки, для преподавателя института Ч.А.Д. Последний должен был выполнить за него дипломный проект выпускной квалификационной работы, завершающий его обучение в институте. Этот проект после его государственной защиты, давал право на выдачу ему, ФИО2 диплома о высшем образовании. Сам он, в силу недостаточных знаний и отсутствия навыков компьютерного программирования, не смог бы самостоятельно выполнить ВКР. О том, что преподаватель института Ч.А.Д. выполняет за студентов дипломные проекты, с проводкой нормоконтроля по должности с положительными письменными отзывами на выпускные квалификационные работы, ему было известно от других студентов, включая его однокурсника П.А.Г. 

Последний, в описанное время, сам предложил ему и другим студентам их группы со специализацией « ...», передать через него, преподавателю Ч.А.Д. денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей за выполнение преподавателем вместо каждого студента, соответствующих дипломных проектов, ВКР, Студенты их группы, включая Л.Р.Г., Ч.В.В., Ш.Ю.А., включая самого П.А.Г. решили индивидуально передать преподавателю деньги в указанной сумме, чтобы тот выполнил за них ВКР. При личной встрече с преподавателем Ч.А.Д., тот разрешил передать ему через посредника П.А.Г. деньги в сумме 50 тыс. рублей. В течение двух месяцев, после передачи денег, на период завершения обучения в институте, в июне 2018 года, Ч.А.Д. написал за него проектный диплом «...». Ч.А.Д., как руководитель ВКР и как лицо, отвечающее за нормоконтроль (требования текстовой графической документации) к выпускным квалификационным работам, не только изготовил за него указанный дипломный проект, но и написал положительный письменный отзыв на ВКР, благодаря чему, он, ФИО2 успешно защитил в июне 2018 года этот проект перед государственной экзаменационной комиссией, получив диплом о получении высшего образования по соответствующей квалификации. 

Из существа этих показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подробно излагает совершение своих действий и действий Ч.А.Д., как должностного лица института, включая выполнение им за него, как студента института, выпускной квалификационной работы- за передачу ему денежного вознаграждения, склоняя это лицо к выполнению в свою пользу описанных действий, понимая, что эти действия преподавателя института являются заведомо незаконными, вследствие нарушения им должностной инструкции ст. преподавателя указанного института и Положения о государственной годовой аттестации. Ч.А.Д. обязан был руководить, контролировать выполнение ВКР студентами, оказывать им необходимую консультацию, будучи неправомочным выполнять за студентов ВКР.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 изложил и совершение посреднических действий его однокурсником П.А.Г.., при передаче денежных средств указанному должностному лицу института, когда тот являлся инициатором передач денежных взяток преподавателю как от себя, так и от других студентов, каждый из которых имел свою индивидуальную выгоду при написании за них преподавателем выбранных ими дипломных работ. 

В ходе предварительного следствия, ФИО2 давал противоречивые показания по существу обвинения лишь в части совершения им лично или через посредничество других лиц, в передаче денег преподавателю института Ч.А.Д., но всегда признавал незаконную передачу денег этому лицу за выполнение им незаконных действий по написанию дипломного проекта, который был выполнен не им (ФИО3), а преподавателем института.

О факте передачи взятки в сумме 50 тыс. рублей, Ч.А.Д., ФИО2 сообщил в свой явке с повинной в августе 2020 года (л.д. 125-126 т.1), еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

При предъявлении ему окончательного обвинения по ст. 291 ч. 3 УК РФ, полностью признавая свою вину в совершении этого преступления, ФИО2 указал на передачу им денег в сумме 50 тыс. рублей указанному преподавателю через однокурсника П.А.Г.., в чем тот его неоднократно уличал, в том числе и на очной ставке, как и сам преподаватель Ч.А.Д. 

Свидетель П.А.Г. пояснил в суде, что при завершении обучения в 2018 году в ..., на заочной форме обучения, по специальности ..., он действительно передавал преподавателю института Ч.А.Д. взятки в размере 100 тыс. рублей, от имени себя и других студентов его группы, включая ФИО2, за личное написание преподавателем их индивидуальных дипломных работ, т.е. выпускных квалификационных работ (ВКР), необходимых к сдаче и защите гос. экзаменационной комиссии в июне 2018 года для получения диплома об окончании вуза. Ему было известно, что Ч.А.Д. за деньги изготавливает проекты ВКР, проводит нормоконтроль и ставит положительный отзыв о дипломной работе. Последний, при личной встрече с ним, подтвердил свою готовность изготовить за студентов проекты ВКР за денежные вознаграждения в указанном размере, указав на обязательность передачи ему денег только через него, т.е. П.А.Г. Об этом, он впоследствии, ориентировочно в феврале 2018 года, сообщил студентам своей группы, включая ФИО3а А.. Он. т.е. П.А.Г. от себя лично, передал преподавателю взятку в сумме 100 тыс. рублей за изготовление проекта своей дипломной работы, которую самостоятельно не смог бы изготовить, включая разработку компьютерного стенда. Помимо него, он передавал Ч.А.Д. денежные взятки еще от имени 5 студентов, в том числе и от ФИО2, который передал ему пакет с деньгами для их передачи преподавателю за изготовление за него своей выпускной работы. Деньги, переданные ему лично ФИО2 возле института, он не пересчитывал, каковых оказались в сумме 50 тыс. рублей, о чем он узнал позднее, в том числе и от Ч.А.Д., сообщившим об этом на очной ставке с ним.

При этом, свидетель П.А.Г. показал в суде, что он всегда сообщал на следствии, так и в судебных заседаниях, включая 28 января 2021 года - собственный судебный процесс по ст. 291 ч. 3 УК, ст. 291-1 ч. 2 УК РФ о своих незаконных посреднических действиях в передаче денежных взяток преподавателю Ч.А.Д. от имени студентов, за написание за них дипломных работ, уличая в этом, как преподавателя института, так и других студентов, в том числе и студента ФИО2 на очной ставке с ним, сообщая об этом в своей явке с повинной (л.д. 108-109 т.1).

Достоверность этих показаний П.А.Г.., как и действительность сообщенных им обстоятельств, подсудимый ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, а полностью их подтвердил.

Согласно копии приказов ...; ... от 16 марта 2018 года «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей в 2017- 2018 учебных года, заочной формой обучения темами выпускных квалификационных работ студентов 6 курса по специальности ...», ст. преподаватель этой кафедры Ч.А.Д. был назначен руководителем для ряда студентов, включая: п. 8 П.А.Г.. с указанием темы выпускной работы; п. 19 ФИО2 с темой ВКР «...».

Изложенное указывает на то, что ст. преподаватель Ч.А.Д. действительно являлся руководителем выпускных квалификационных работ для студентов П.А.Г. и ФИО2, имеющих интерес к тому, чтобы данный преподаватель, как должностное лицо, мог за денежное вознаграждение выполнить за них выпускную работу, т.е. совершить явно незаконные действия. При этом, качество содержания и оформления дипломного проекта целиком и полностью лежало на ответственности дипломника, а не на руководителе ВКР. 

Признательные судебные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде доказательств, включая свидетельство лица, непосредственно получавшего через указанного посредника деньги в качестве взяток за совершение им вышеизложенных незаконных действий в пользу указанных студентов, включая ФИО2

Свидетель Ч.А.Д. показал в суде, что действительно в феврале 2018 года, когда он работал ст. преподавателем указанного института и являлся руководителем ВКР для указанных студентов, включая ФИО2 и П.А.Г.., то последний сам обратился к нему, что не сможет самостоятельно написать выбранный им дипломный проект по указанной теме. Вследствие этого, и тяжелой жизненно- семейной ситуации, он, Ч.А.Д. дал согласие П.А.Г.., что он может написать и изготовить за него ВКР с выплатой ему денежного вознаграждения в размере 100 тыс. рублей, с чем тот согласился. О возможности оказать такие платные услуги другим студентам с получением от них денег, он предложил П.А.Г. довести такую информацию для других студентов- выпускников. После получения денег от П.А.Г.., он выполнил за него дипломный проект, а так же за других указанных студентов, включая ФИО2, получив от него, через П.А.Г. деньги в сумме 50 тыс. рублей. В указанный период времени март- май 2018 года, он выполнял за указанных студентов одновременно несколько дипломных проектов, в том числе и для студента ФИО2, которому при личной встрече он разрешил передать ему денежное вознаграждение в размере 50 тыс. рублей, что передавалось так же через П.А.Г. 

При этом, свидетель Ч.А.Д. при даче судебных показаний пояснил, что за ним была закреплена обязанность по проверке соответствия ВКР требованиям нормоконтроля и дальнейшее проставление отметки нормоконтроля в выпускных квалификационных работах. За студента ФИО2 он сам написал его ВКР по указанной теме, проставил отметку о прохождении нормоконтроля, и подготовил положительный отзыв на дипломную работу, которую впоследствии успешно защитил ФИО2 

При этом, Ч.А.Д. показал, что после подготовки им дипломных работ, он попросил преподавателя К.О.В. оформить ВКР в соответствии с нормоконтролем, что тот и выполнял за денежное вознаграждение в сумме по 5 тыс. рублей за каждый проект каждому студенту, каждому из которых, при нахождении в аудитории института, со своего ноутбука, на их флешносители скопировал в электронном виде им дипломные работы для того, что бы они распечатали их на бумажный носитель. После того, как студенты распечатали дипломные работы, он (Ч.А.Д.) составит положительный отзыв к данной работе.

Свидетель К.О.В., работавший преподавателем на указанной кафедре института, при даче показаний на следствии (л.д. 191-196, 231-233 т.1) пояснял, что в описанное время, по просьбе Ч.А.Д., приходя в его квартиру, он производил за денежное вознаграждение, оформление нормоконтроля ВКР студентам .... Он приходил к Ч.А.Д. домой со своим ноутбуком, где тот в электронном виде, копировал ему на флешноситель дипломные работы вышеперечисленных студентов. Дома у Ч.А.Д. он оформлял работы и копировал их обратно на его ноутбук. Ему известно, что Ч.А.Д. намеренно создавал условия для не прохождения студентами заочного отделения нормоконтроля, чтобы в последующем последние обращались за помощью и платили ему денежные средства. Это выражалось в затягивании сроков проверок работ, указывал на наличие ошибок и т.д.

Он видел, что Ч.А.Д. изготавливает дипломные работы студентам за денежное вознаграждение. Ему знакомы студенты П.А.Г., ФИО3 и другие, которые обучались в ... и заканчивали обучение в 2018 году. 

Свидетель К.О.В. сообщил, что с его участием был произведен осмотр его ноутбука, где проекты дипломных работ находятся в одном файле. Темы дипломных работ студентов ФИО2, Ч.В.В., П.А.Г.., Ш.Ю.А. имеют схожие темы, в каждой теме указано разработка обучающего программного стенда. В текстах дипломных работ имеются компьютерные программы, которые выполнены со знанием основ программирования. 

Согласно постановления о предоставлении органу следствия материалов ОРМ, включая протокол осмотра предметов, произведенного по уголовному делу ..., материалы из которого выделены в отдельное производство, в ходе которого осмотрен дипломный проект на 81 листах, раздаточный материал на 7 листах. На первом листе имеется печатный текст «...» доцент И.Т.В. 20.06.2018, подпись. Тема: «...». Дипломный проект. Руководитель проекта: ст. преподаватель Ч.А.Д. 15.06.2018, подпись, Исполнитель: студент гр. ... ФИО2 15.06.2018, подпись. На отдельном листе «Отзыв руководителя о выпускной квалификационной работе (ВКР) дипломный проект студента ФИО2, шифр 23.05.03 – «...». Далее печатный текст: «тема дипломного проекта ФИО2 актуальна на сегодняшний день. Автор ВКР заслуживает оценки: «отлично», автор ВКР заслуживает присвоения квалификации .... Руководитель ВКР: Ч.А.Д. ст. преподаватель кафедры «...», ..., 15.06.2018, подпись, дипломный проект осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Осмотренный дипломный проект ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117-123).

Согласно протокола осмотра предметов, произведенного по указанному выделенному уголовному делу, осмотрен изъятый у свидетеля К.О.В. ноутбук «Samsung R 350» с его участием. При включении кнопки активации, произведено включение ноутбука. На мониторе отразились следующие файлы: «Этот компьютер», «Программы», «Браузер Opera», «Aimp3», «Google Chome», «Доки», «Д… ….», «рисунки для диплома». 

Со слов свидетеля К.О.В. он копировал дипломные работы студентов, которые передавал ему Ч.А.Д. для оформления нормоконтроля в папку, в которой обнаружены изложенные файлы.

Вышеописанные показания самого Ч.А.Д. и К.О.В. об изготовлении Ч.А.Д. дипломных проектов за указанных студентов, включая ФИО2, соотносятся с выводами заключения судебной экспертизы ... от 2 октября 2020 года, о том, что на накопителе из указанного ноутбука марки: «Samsung» находятся 36 документов с ключевыми словами: «П.А.Г..», «ФИО2», «Ч.В.В.», «Ш.Ю.А.» (т.1 л.д. 207-216).

Преподаватель Ч.А.Д., как должностное лицо указанного института, был признан виновным на основании судебного приговора от 19 января 2021 года в совершении получения взятки в указанном размере через посредника П.А.Г.., с получением от подсудимого денежного вознаграждения, за написание преподавателем выпускных квалификационных работ, за указанных студентов, включая ФИО2 

Подсудимый ФИО2 согласно исследованным в суде доказательствам, при совершении дачи взятки указанному должностному лицу, через посредника, сознавал и достоверно знал, что взяткополучатель Ч.А.Д. совершает незаконно вышеописанные действия в виде выполнения за него, как студента- выпускника института, выпускных квалификационных работ, с проведением его нармоконтроля и дачи положительного отзыва на ВКР и фактически являлся одним из лиц, склонившим преподавателя института к выполнению в свою пользу незаконных действий, путем материального стимулирования в виде незаконной выплаты денежного вознаграждения в качестве взятки. 

На основании вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, и исследованных в судебном заседании, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, вследствие совершения им в марте 2018 года дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (в размере не свыше 25 тыс. рублей) за совершение заведомо незаконных действий. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, с учетом того, что он ранее не состоял на учете у психиатра, нарколога, имеет высшее образование, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 за совершение описанного преступления, суд на основании ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности виновного, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи. 

Подсудимый ФИО2, будучи ранее не судимым, совершил в 2018 года тяжкое преступление, в котором раскаялся, дал признательные показания в суде и в завершающей части предварительного следствия. 

Он проживает по указанному адресу с женой М.Д.А., с которой вступил в брак в марте 2021 года, создав новую семью.

В быту, и в свой профессиональной деятельности, ..., ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с п. (и) ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Вышеописанное является правовым основанием для назначения виновному наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, как фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии решения об отказе в изменении категории совершенного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против государственной власти, интересов государственной службы, последствия преступления. 

Фактические обстоятельства коррупционного преступления, совершенного виновным, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО2, его прежний законопослушный образ жизни, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, с осуждением неправомерности своих действий, суд, несмотря на совершение тяжкого преступления, счел необходимым назначить виновному уголовное наказание без изоляции от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средства исправления виновного. 

Подсудимый ФИО2 заверил суд о недопущении новых преступлений в дальнейшем с наличием у него позитивных планов на дальнейшую жизнь.

Суд счел возможным, не назначать подсудимому дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде штрафа, не усматривая правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Статус студента института, без наличия у ФИО2 соответствующих полномочий должностного лица, не был использован им в качестве основания совершения изложенного преступления.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой труда защитника Аюшиевой С.Ж.. подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденному ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства и работы.

Осужденному ФИО2 разъяснить последствия, предусмотренные ст. 74 ч. 1-2, ч. 4-5 УК РФ об отмене условного осуждения при уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанности.

Вещественные доказательства - постановление о предоставлении результатов ОРД от 15 февраля 2021 года; постановление о рассекречивание сведений от 15 февраля 2021 года; оптический носитель информации ... с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника Аюшиевой С.Ж., взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Рабозель И.Н.