Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-6608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чайковского А.В. и адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым 

Чайковский Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года (штраф оплачен 2 февраля 2018 года); 

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 3 года; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 180 часов обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств - 13 марта 2020 года),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Чайковского А.В. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чайковский А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 8 июля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, ставя вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества:

осужденный Чайковский А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку в содеянном он раскаялся, оказывал содействие расследованию преступления, с целью исключения совершения им аналогичных преступлений продал автомобиль, погасил задолженность по исполнительным производствам, готов закодироваться от употребления алкоголя. Обращает внимание, что его несовершеннолетний сын остался на попечении его престарелых родителей, имеющих различные заболевания, в том числе ***. Отмечает, что он является ведущим специалистом по рентгеновской технике и стерилизации диагностической аппаратуры, и в сложившейся эпидемиологической обстановке, в связи с нехваткой специалистов, его услуги очень востребованы; 

адвокат Репина Е.И., приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобы осужденного, считает назначенное ее подзащитному наказание не соответствующим личности Чайковского А.В. и тяжести содеянного. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Высоцкая О.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Утверждение адвоката Присмотрова И.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду погашения судимостей по приговорам от 23 марта и 14 сентября 2016 года является несостоятельным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок судимости начинает исчисляться с момента полного отбытия наказания, включая дополнительное наказание.

Учитывая, что по приговору суда от 14 сентября 2016 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров отбыто 13 марта 2020 года, то с учетом совершения им 8 июля 2020 года преступления по настоящему делу, сроки погашения судимостей по вышеуказанным приговорам в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истекли. 

Поскольку ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 14 сентября 2016 года, была заменена на обязательные работы, то исчисление срока погашения судимости исходя из одного года после отбытия наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ), также является ошибочным.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в том числе и указанные в жалобе; смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неудовлетворительное состояние родителей осужденного, их возраст, не отнесены законодателем к числу смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, а потому доводы стороны защиты о необходимости их учета при назначении наказания не является основанием для снижения наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 531, 73 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись