дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 189 892 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 189 892 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 00 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ** в 03 час. 40 мин. по адресу: **, Л, ** года рождения, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу на праве собственности, Л с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Л, был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 189 892 руб. 01 коп. Автогражданская ответственность Л застрахована не была, водительских прав он не имеет. По информации истца Л управлявший автомобилем ** в момент ДТП умер. Собственником автомобиля является ответчик. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения – по месту жительства (регистрации), в адрес ответчика, направлялись судебные повестки с целью извещения о слушании дела, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом корреспонденция возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не содержится и суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Л, ** года рождения, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, ** в 03 час. 40 мин., по адресу: **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при этом с места происшествия Л скрылся, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, виновником ДТП был признан Л, что подтверждается: постановлением ** по делу об административном правонарушении от ** (т. 1 л.д. 170); справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ** от ** (т. 1 л.д. 171-172, 174); объяснениями Л от ** (т. 1 л.д. 173).

В своих объяснениях от ** Л пояснил, что на момент ДТП его ответственность, как водителя была застрахована в Тинькофф страхование по полису ** **. 

Из ответа ПАО Росгосстрах от ** следует, что по указанному Л договору в АО «Тинькофф Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (т.1л.д. 10), что также подтверждает ответ АО «Тинькофф Страхование» от ** (т. 2 л.д. 19-23).

Из ответа отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ** от ** следует, что Л, ** года рождения, умер **.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по ** ** от **, собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в момент ДТП был ФИО2, ** года рождения. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему истцу имуществу, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с отчетом ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки **, регистрационный номерной знак ** от **, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, регистрационный номерной знак ** составляет 271 318 руб. 64 коп., с учетом износа 189 892 руб. 01 коп. (т. 1л.д. 14-58). 

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 189 892 руб. 01 коп. причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1100 ГК РФ указанно, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходит из того, что суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом был заказан и оплачен отчет ** от ** в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанцией на оплату услуг ** серия ** от ** (т. 1 л.д. 57). Кроме того, истцом была оплачена услуга по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 56), услуги нотариуса по изготовлению доверенности представителя в размере 1800 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ** (т. 1 л.д. 58), доверенностью ** от ** (т. 1 л.д. 72), кроме того, истцом в целях извещения ответчика были понесены судебные расходы в размере 1 005 руб. 00 коп. (420+420+ 165), что подтверждается кассовыми чеками ** (т. 1л.д. 12), от ** (т.1 л.д. 33), за подачу искового заявлении истцом была оплаченная государственная пошлина в размере 5 507 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ** (л.д. 2). 

На основании изложенного, с учетом, что указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными и должны быть удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 189 892 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 189 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 005 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий