Дело № 

Поступило в суд: 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Макушиной В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к мэрии 

<

адрес>, ТУФАУГИ по НСО, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, ТУФАУГИ по НСО, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с наследников.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 для проживания квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: 

<

адрес>228, а ФИО3 обязалась выплачивать истцу плату за проживание в размере 1 089,23 руб. в месяц. 

По состоянию на август 2018 у ФИО3 образовалась задолженность по найму жилого помещения в размере 15 183,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и считая, что мэрия 

<

адрес>, ТУФАУГИ по НСО могли унаследовать вымороченное имущество в виде объектов недвижимого имущества или денежных средств, просило взыскать образовавшийся до смерти ФИО3 долг с указанных ответчиком. Впоследствии выяснилось, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 к нотариусу обратились ответчики ФИО1 и ФИО2, в связи с чем истец считал, что данные лица также могли унаследовать какое-либо имущество умершей и просили взыскать долг, в том числе и с них. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со всех наследников задолженность ФИО3, образовавшейся до ее смерти, по договору найма жилого помещения в размере 15 183,23 руб. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что не оспаривает факт того, что при жизни у ФИО3 никакого движимого и недвижимого имущества не имелось, доказательств обратного суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что кто-то из ответчиков принял наследство в размере, соразмерном размеру долгу умершего перед истцом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 для проживания квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: 

<

адрес>228, а ФИО3 обязалась выплачивать истцу плату за проживание в размере 1 089,23 руб. в месяц. 

По состоянию на август 2018 у ФИО3 образовалась задолженность по найму жилого помещения в размере 15 183,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1 (двоюродная племянница) с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, однако свидетельство о праве ей не выдавалось, ввиду того, что никакого наследственного имущества у умершей при жизни не имелось. 

Так же из материалов дела усматривается, что у ФИО3 имелась дочь ФИО2, однако сведения о том, что ФИО2 вступила в наследство в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что денежных средств на счетах в банках у ФИО3 не имелось, движимого, недвижимого имущества у ФИО3 также не имелось.

Таким образом, судом установлено, что никто из ответчиков не может отвечать по долгам ФИО3, т.к. никто никакого наследственного имущества, после ее смерти не унаследовал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками первой очереди в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям, данным ответчиками в ходе судебного разбирательства, наследство после умершего заёмщика никто из ответчиков не принимал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, о каких-либо долгах наследодателя не знал и их не погашал.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ответчиками действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, не представлено доказательств того, что наследники приняли наследство после смерти заемщика в пределах суммы долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к мэрии 

<

адрес>, ТУФАУГИ по НСО, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с наследников – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова