Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

УИД- 05RS0029-01-2023-002754-84

Номер дела в суде первой инстанции 2-273/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9188/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

В обоснование иска указано, что 26.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб. (сто три тысячи двести) руб.».

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо требований от СПАО «Ингосстрах» о требовании предоставления его автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № к осмотру он не получал. К ремонту своего автомобиля по настоящее время он не приступал и в случае необходимости может предоставить его к осмотру.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон и иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп.з п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство, при использовании которого и был причинен вред, для проведения осмотра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком № и Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 860 Toyota 190 Rav 4 (А3)(2005->), государственный регистрационный знак № VIN №:

Установить стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 234 200 руб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: (с учетом износа): 137 400 руб.

В связи с повреждением ТС потерпевшего, в соответствии с договором страхования, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (№ от 

<

дата>).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №33716 от 25.10.2022 г.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспорено, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб, а между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, судом сделан вывод, что ответственность за возмещение вреда свыше установленного лимита по ОСАГО должна быть возложена на ответчика.

Поскольку истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то к нему переходит право требования ущерба к ответчику как причинителю вреда свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что каких-либо требований о предоставлении транспортного средства к осмотру от истца он не получал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на л.д. 78 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому 8 сентября 2022 г. ответчику вручено требование о предоставлении транспортного средства (л.д. 75), направленное в его адрес истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.