дело 2- 429 ( 2018 ) 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и взыскании стоимости товара, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и взыскании стоимости товара. В обоснование требований указала, что 07 октября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7+ стоимостью 76 890 руб. В феврале 2018 года смартфон сломался, был произведен гарантийный ремонт. В апреле 2018 года смартфон снова сломался. 02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Заключением эксперта ООО «ПремьеР» подтвержден производственный характер недостатка. Считает недостаток существенным. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму 76 890 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 апреля по 31 мая 2018 года 33 831 руб 60 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на юридические услуги 12 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном признании исковых требований в части возврата уплаченных за смартфон денежных средств 76 890 руб, расходов за экспертизу 10 000 руб, расходов на представителя 5 000 руб, компенсации морального вреда 1000 рублей. Просит обязать истца вернуть ответчику смартфон и на основании ст 333 ГК РФ уменьшить требуемые суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года ФИО1 купила в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 7+ №, IMEI №, стоимостью 

<

***> рублей.

Обязательства по уплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В феврале 2018 года обнаружилось, что у приобретенного смартфона не работает динамик (громкоговоритель), в связи с чем ФИО1 обратилась для гарантийного ремонта в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ от 21 февраля 2018 года № в рамках гарантийного обслуживания проведен ремонт посредством замены Speaker, то есть динамика (громкоговорителя). 

После проведения гарантийного обслуживания, в апреле 2018 года вновь обнаружена та же неисправность - не работает нижний динамик (громкоговоритель).

Для диагностики истец обратился в ООО «ПремьеР». Согласно экспертному исследованию № от 08 мая 2018 года дефект в смартфоне марки Apple iPhone 7+ №, IMEI №: не работает нижний динамик (громкоговоритель), выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен полифонический динамик. 

Таким образом, выявленный недостаток является существенным, так как проявился вновь после его устранения.

Поскольку факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, приобретенный телефон является технически сложным товаром, а обнаруженный недостаток является существенным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании уплаченной за телефон суммы - 

<

***> рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с учетом требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02 апреля 2018 года ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» направлены претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, почтовое отправление с претензией ФИО1 было доставлено ООО «М.видео» 07 апреля 2018 года, 13 мая 2018 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. 

Однако до сих пор денежная сумма за товар истцу не возвращена. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы товара, имеются основания для начисления неустойки. За период с 18 апреля 2018 года истцом начислена неустойка в размере 33831 руб 60 коп. 

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 40945 рублей. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, содержания искового заявления, сложности дела, длительности процесса, объема выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца, а ответчик ООО «М.видео Менеджмент» просит суд обязать вернуть ответчику смартфон, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 7 + IMEI № в ООО «М.видео Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 76 890 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 105 890 (сто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Арского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 7 + IMEI № в ООО «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.