УИД № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.09.2021 на приобретённый товар Apple iPhone * * * imei: № *** стоимостью 78300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 78300 руб. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 04.02.2023 г по 09.03.2023 г: 33 дн., по 783 руб. в день, итого в сумме 25839 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 20.03.2023 г по 27.03.2023 г: 7 дн.,по 783 руб. в день, итого в сумме 5481 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 783 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 20.03.2023 г по 27.03.2023 г: 7 дн.,по 783 руб. в день, итого в сумме 5481 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 783 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.09.2021 приобретен в ООО «МВМ» товар Apple iPhone * * * imei: № *** стоимостью 78300 рублей, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Правила эксплуатации не нарушал, при этом Apple iPhone * * * imei: № *** не выполняет функций для которых приобретался, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 78300 рублей, потребителем в этой же претензии были предъявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда. По тексту претензии, истец указывал, что в случае выражения согласия на исполнения его требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готов добросовестно передать товар для проведения проверки качества. Претензия получена ответчиком 10.12.2022 года.

За пределами сроков удовлетворения требований потребителя 12 декабря 2022 года, в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в соответствии с которым Продавец просил передать товар для проведения проверки качества, 15.12.2022 года потребитель передал товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией о передаче товара № ***, 21.12.2022 истцу был выдан ответ на претензию б/н, в котором ответчик указывает, что в результате проверки качества подтвержден недостаток товара, однако, признаки существенности недостатка отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано. Ответчик также предложил потребителю обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, 21.12.2022 истец передал ответчику некачественный товар, тем самым предъявив требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Факт передачи товара подтверждается квитанцией о приеме товара № ***.

09.03.2023 года, в связи с нарушением сроков ремонта товара, потребителем была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 09.03.2023 г., что подтверждается отметкой сотрудника, печатью организации. Ответ на претензию не поступи до настоящего момента.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.10.2023, в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ применить снижение к заявленным суммам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № ***.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 03.09.2021 приобретен в ООО «МВМ» товар Apple iPhone * * * Pink imei: № *** стоимостью 78300 рублей, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № *** от 03.09.2021.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от 10.11.2011.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом так же установлено, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Реализуя свои права истец предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 78300 рублей, потребителем в этой же претензии были предъявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда. По тексту претензии, истец указывал, что в случае выражения согласия на исполнения его требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готов добросовестно передать товар для проведения проверки качества. Претензия получена ответчиком 10.12.2022 года.

В адрес истца 12.12.2022 года поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в соответствии с которым ответчик просил передать товар для проведения проверки качества, 15.12.2022 года истец передала товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией о передаче товара № ***, 21.12.2022 истцу был выдан ответ на претензию б/н, в котором ответчик указывает, что в результате проверки качества подтвержден недостаток товара, однако, признаки существенности недостатка отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано. Ответчик также предложил потребителю обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, 21.12.2022 истец передал ответчику некачественный товар, тем самым предъявив требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Факт передачи товара подтверждается квитанцией о приеме товара № ***.

09.03.2023 года, в связи с нарушением сроков ремонта товара, потребителем была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 09.03.2023 г., что подтверждается отметкой сотрудника, печатью организации, ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом телевизоре дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, поскольку истец обнаружила недостатки в товаре, ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара по требованию потребителя, истец заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «МВМ» подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2021 г. на приобретённый товар Apple iPhone * * * Pink imei: № *** стоимостью 78300 рублей, и взысканию с ответчика в пользу Истца стоимость некачественного товара в сумме 78300 руб.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сведенья о фактическом исполнении требований истца о возврате денежных средств в материалы не дела ответчиком не представлены.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно расчетам истца, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 25 839,00 рублей, за период с 04.02.2023 по 27.03.2023, по 783 руб. в день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выполнил заявленные требования истца суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, до 7 000 рублей.

Истцом в п. п. 4,7 уточненного искового заявления заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 20.03.2023 г по 27.03.2023 г: 7 дн., по 783 руб. в день, итого в сумме 5481 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом, с учетом этого размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 20.03.2023 г по 27.03.2023 г., суд полагает возможным снизить до 3000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 783 руб. за каждый день, просрочки исполнения требования о возврате стоимости с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств за товар истцу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 783 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам подлежащим взысканию с ответчика. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов - претензий и ответов на них, разъяснений и т. д. (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № ***, от 25 февраля 2010 года № ***, от 29 сентября 2011 года №• 1150-0-0) В соответствии с п.2 ст 13 Закона «О Защите прав потребителей» указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме. На основании изложенного, истец настаивает на взыскании с ответчика указанных убытков в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 783 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 указанной статьи отражено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара (ст. 20), срок замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора на оказание услуг от 23.03.2023, заключенного между ООО «ЮрКомпани» и ФИО1, исполнитель обязался выполнить следующие действия: консультирование заказчика по вопросам защиты прав потребителей, истребование документов, необходимых для оказания услуг, проведение правового анализа документов, подготовка и направление претензионного письма продавцу, что подтверждается соответствующим договором, актом об оказанных услугах к договору от 27.03.2023. Истец оплатила вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание данных юридических услуг. 

Однако суд не относит указанные расходы ФИО1, на оказание юридической помощи к убыткам, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем составление претензии в данном случае не носит обязательный характер.

Однако доказательств, причинения истцу таких убытков суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, и в требовании о в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 783 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; как не основанных на законе. Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с составлением претензии расходов в размере 5 000 руб. суд считает необходимым рассмотреть по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет

88 300,00 рублей ((78 300,00 рублей + 7000 рублей + 3000 рублей )/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (исковое заявление) от 23.03.2023, квитанцией от 23.05.2023 на сумму 2 000 руб., договором поручения от 23.03.2023, квитанцией от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 7 000 руб., из которых: расходы по договору договором оказания услуг (исковое заявление) от 23.03.2023, квитанцией от 23.05.2023 в размере 1 000 руб., по договору поручения от 23.03.2023, расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подготовка письменных пояснений). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2 849,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера, а всего 3 149,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 Д,А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone * * * Pink imei: № *** от 03.09.2021 г. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрани, Самарской области (паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 11.12.2021 года, код подразделения 630-007, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>), стоимость телефона - товара ненадлежащего качества в размере 78 300,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара 04.02.2023 по 09.03.2023в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 20.03.2023 г по 27.03.2023 г: в размере 3000,00 рублей, морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 7 000 руб., а всего взыскать – 109 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № *** ОГРН № *** в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрани, Самарской области (паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 11.12.2021 года, код подразделения 630-007, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 1% от стоимости товара, 783 руб. за каждый день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости, начиная со дня с 06.06.2023 до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ***, ОГРН № ***) в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 149,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.