10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение №1327 от 27.06.2016г. и ордер №011756 от 21.11.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Шурыгиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 21.11.2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>26, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающий в ИП «ФИО4», военнообязанный, судимый:

10.09.2015г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 19.10.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней;

15.01.2019г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 15.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступления адвоката Шурыгиной Л..А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 21.11.2019г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 15.01.2019г. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 15.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитником Шурыгиной Л.А. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба. 

Защитник, не оспаривая выводов суда, касающихся виновности и квалификации действий осужденного, в жалобе указала, что приговор считает незаконным вследствие его чрезмерной суровости, так как при вынесении приговора суд не учел, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом он полностью признавал свою вину, способствовал расследованию дела и рассмотрению его судом. При назначении наказания суд учел не все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, а также требования закона (ст.60 УК РФ), обязывающие суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить и назначить новое наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Государственным обвинителем Мальцевым А.Н. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали по приведенным в ней мотивам, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, наказание назначить с применением положений ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Государственный обвинитель Колеватов П.И. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ. При назначении наказания судом учтена личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в условиях рецидива, а также в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от 15.01.2019г., что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и имеет склонность к совершению преступлений. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

Возражения от подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шурыгиной Л.А., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступили. 

В связи с этим, судом уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания судебного участка Каракулинского района УР в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и является правильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного ФИО2 наказания, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, в том числе и приведенные в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний, а также полное признание вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей был обоснованно учтен рецидив преступлений. Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за ряд преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкого, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. ФИО2 в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, которое является умышленным. Также судом учтено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его стойком противоправном поведении и устойчивой склонности к совершению преступлений, суд первой инстанции, в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. 

Что касается возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, то по смыслу названной статьи право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд первой инстанции признал невозможным назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку осужденный, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания. 

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части, с учетом вышеизложенных личностных характеристик осужденного, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив преступлений), применены правила ч.4 ст.74, 70 УК РФ, и обоснованно не усмотрено условий и оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, и как по виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего судебного решения. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. 

Суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда, постановил срок содержания под стражей ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., не приняв во внимание положения ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор первой инстанции от 21.11.2019г. в отношении ФИО2 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 21 ноября 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 21.11.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шурыгиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н. 

.