Апелляционным 

постановление

м от 27.11.2020 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., 

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимой ФИО1, 

а так же защитника в лице адвоката Клименко Е.С., 

представителя потерпевшего АКБ «ФИО18» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 327 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же своими умышленными действиями совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ФИО19», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является - предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, используя свое служебное положение и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих владельцу закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 3.050.000 рублей и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 360.000 рублей, приобретаемое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вносимых залогодателем ФИО6 в кассу ООО «ФИО20» для последующего перечисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФИО21», для погашения кредитных обязательств ФИО6, и реализуя свой преступный умысел, совершила преступное деяние при следующих обстоятельствах, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО6 обратился в ООО «ФИО22», директором которого является ФИО1, и заключил с последней договор об оказании агентских услуг, а именно оказания ему помощи в получении кредита в сумме 2.000.000 рублей, на приобретение недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязательства ООО «ФИО23» были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ООО КБ «ФИО24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого оплата по кредитным обязательствам должна осуществляться на расчетный счет законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся обеспечением по данному кредиту. 

ФИО1, являясь представителем ООО «ФИО25» - (ООО «ФИО26»), на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и действуя в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ получила закладную ФИО6 от ООО «ФИО27», приобретенную последним у ООО КБ «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ, и внесла в нее соответствующую запись о смене владельца закладной. Далее, ООО «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была продана АКБ «ФИО30», о чем ФИО6 надлежащим образом был уведомлен. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась лично, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств ФИО6 для последующего зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФИО31», в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с ФИО1, производилось в кассу ООО «ФИО32», а всего 21 платеж, на общую сумму 398.820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО33» права на закладную ФИО6 на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЗАО «ФИО34». 

ООО «ФИО35», в лице генерального директора ФИО1, на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ФИО36» ФИО7, действующей от имени ЗАО «ФИО37 ФИО38», а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сопровождению, заключенного между ООО «ФИО39» и ООО «ФИО40», было поручено сопровождение по кредитам заемщиков и обслуживание по кредитным договорам, владельцем закладных по которым является ЗАО «ФИО41», в число которых входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не установлено, ФИО6 находясь в офисе ООО «ФИО42», расположенном по вышеуказанному адресу, передал бухгалтеру ФИО8 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей для последующего зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФИО43», с целью частичного досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, на хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств, владельцем закладной ФИО6 которым на ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО «ФИО44», находясь в офисе ООО «ПартнерФинанс» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом частичного досрочного гашения по кредитному договору ФИО6, получила из кассы ООО «ФИО45» от бухгалтера ФИО8, не осведомленной о ее преступленных намерениях, вышеуказанные денежные средства. Однако ФИО1 на расчетный счет № денежные средства, принадлежащие владельцу закладной ЗАО «ФИО46», не внесла, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее с целью сокрытия совершенного хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:45 часов осуществила за ФИО6 очередной ежемесячный платеж на сумму 18.991 рублей, по кредитному договору, не допустив просрочку по платежу и исключив обнаружение ФИО6 и владельцем закладной, не внесение на расчетный счет денежных средств в сумме 1.000.000 рулей. 

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не установлено, ФИО6 для погашения кредитного договора, внес в кассу ООО «ФИО47», расположенную по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 395.000 рублей для зачисления на расчетный счет №, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер №. В тот же день, бухгалтер ФИО8, не осведомленная о преступленных намерениях ФИО1, передала последней из кассы ООО «ФИО48» вышеуказанные денежные средства. Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих владельцу закладной ЗАО «ФИО49», путем присвоения, на расчетный счет № их не внесла, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее с целью сокрытия совершенного хищения, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:06 часов, ФИО1 осуществила за ФИО6 очередной ежемесячный платеж на сумму 19.000 рублей по кредитному договору, не допустив просрочку по платежу и скрыв, таким образом, от ФИО6 и владельца закладной, не поступление денежных средств в сумме 395.000 рублей на расчетный счет для погашения кредита. 

После чего, с целью сокрытия совершенного хищения, а именно присвоения денежных средств вверенных ФИО1, последняя выполнила рукописную запись в закладной ФИО6 об исполнении на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанную закладную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила внесение денежных средств по кредитному договору ФИО6, осуществив 8 платежей на общую сумму 172.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ФИО50» вновь были переданы АКБ «ФИО51», при этом остаток суммы основного долга по указанной закладной составил 1.344.331 рублей 02 копейки. 

В результате вышеописанных преступных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1.395.000 рублей, полученные от ФИО6 для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФИО52» не внесла, а присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла по кредитному договору ФИО6 денежные средства на общую сумму 172.000 рублей, причинив таким образом своими действиями АКБ «ФИО53» материальный ущерб на общую сумму 1.344.331 рублей 02 копейки,что соответствует особо крупному размеру.

2.) Она же, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ФИО54», 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях использования, с целью скрыть совершенное ею ранее преступление, а именно хищение денежных средств, принадлежащих АКБ «ФИО55», вносимых ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила изготовление поддельного документа. 

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, а именно закладной, являющейся ценной бумагой согласно Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с целью ее дальнейшего использования, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно, с помощью компьютерной техники, изготовила фиктивную закладную от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которой является ФИО6, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила ложные сведения о смене владельца указанной выше закладной, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ООО «ФИО56» переданы - ООО «ФИО57»; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ООО «ФИО58» переданы АКБ «ФИО59» (ОАО); ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную АКБ «ФИО60» (ОАО) переданы ООО «ФИО61», что не соответствует действительности, а именно рукописные записи о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а оттиски клише круглой гербовой печати № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенные на четвертом листе в закладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не клише круглой гербовой печати № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а другим клише печати, тем самым ФИО1 совершила подделку официального документа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанную выше фиктивную закладную от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по 

<

адрес> внесена запись о прекращении ипотеки ФИО6 по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть совершенное ею преступление, а именно: хищение денежных средств вверенных ей и принадлежащих законному владельцу закладной АКБ «ФИО62», и вносимых ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что онане согласна с обвинением в связи с тем, что ей инкриминируется присвоение и хищение чужого имущества, однако она его не похищала и не присваивала. Так же не согласна с тем, что в целях использования совершила подделку документов. Она не подделывала документы, потому что у нее были права и полномочия вносить записи в ценный документ, который является закладной. Она не оспаривает те обстоятельства, что ФИО6 вносились в ООО «ФИО63», где она являлась директором общества, денежные средства для частичного и полного погашения обязательств перед банком, а так же о выдаче вышеуказанному лицудокумента о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Часть денежных средств, в размере 1.000.000 рублей, которые она взяла из кассы общества, были похищены, когда она находилась на даче. В результате чего, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело о краже. Согласно договору № по оказанию услуг по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, закладная ФИО6, на тот момент находилась в «ФИО64».Она действительно сделала запись от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств заемщика в закладную, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационную палату с заявлением о снятии ограничения обременения закладной ФИО6, так как имела на это право.Право на передаточные записи по закладной у нее имели место быть на основании доверенности, которая предоставлена в дело № № по 2016 год от АКБ «ФИО65». 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего АКБ «ФИО66» ФИО9в судебном заседании показала, чтона основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО67» и ФИО6, возник залог в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости, 

<

адрес>. Документом, подтверждающим возникновение залога, была закладная. Данная закладная была впервые приобретена «ФИО68» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у «ФИО69». ДД.ММ.ГГГГ эта закладная была продана «ФИО70». На основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО71» вновь выкупил закладную у «ФИО72». После приобретения в декабре 2016 года данной закладной было выяснено, что должник не платит по своему обязательству и соответственно банк стал обращаться с требованием сначала о возврате долга, потом о досрочном возврате к должнику ФИО6. ФИО6 объяснял, что долг погасил. В июне 2017 года от ФИО6 поступило исковое заявление в Центральный районный суд 

<

адрес>, в котором он просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и «ФИО73». Когда рассматривалось дело, в Центральном районном суде, суд запросил оригинал закладной, которая хранилась в банке, и регистрационное дело из Росрееста. При сравнении двух закладных судьей было выяснено, что закладные похожи за исключением отметок о переходе права на закладную. На закладной, которая имелась в материалах дела Росреестра, была отметка о ее погашении. Отметка была сделана ФИО1, в лице директора ООО «ФИО75». На закладной, которая находилась в банке, не было отметки о переходе права собственности на данную закладную ООО «ФИО74». К закладной прикладывалось соглашение об изменении содержания закладной, в которой написано о том, что «ФИО77» представляла ФИО1, которая действовала на основании доверенности. Доверенность была выдана в порядке передоверия генеральным директором «ФИО76». В суде при обозрении материалов дела из Росреестра был выявлен факт, что при регистрации соглашения предоставлялась закладная №, несоответствия передачи прав на закладную тоже были выяснены. Исходя из второй закладной, которая хранилась в материалах Росреестра, ООО «ФИО78» якобы владел закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее погашения. То есть на момент погашения она якобы находилась у ООО «ФИО79», который являлся законным владельцем закладной, в то время как оригинал закладной находился в банке. Судьей Центрального районного суда было вынесено решение в пользу банка. ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением, после чего он обратился в апелляционную инстанцию, обжаловал решение Центрального районного суда. Апелляционная инстанция удовлетворила требования ФИО6, отменив решение Центрального районного суда. На момент исполнения ФИО6 денежного обязательства в 2015 году закладная находилась у «ФИО80». Так же после продажи «ФИО81» закладной «ФИО82», закладная, согласно договора об обслуживании, банк не покидала и находилась вплоть до ее последующего выкупа. На момент приобретения закладной, остаток основного долга составлял 1.344.331,02 рублей, на данный момент задолженность, которую она просит взыскать с ФИО1 по текущему договору составляет 3.610.122 рублей 55 копеек, договор не расторгнут. Она считает, что банк является надлежащим потерпевшим по делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО1, когда приходил в офисный центр «

<

данные изъяты>» в ООО «ФИО83», получать кредит на покупку дома. ФИО1 была директором ООО «ФИО84». С ООО «ФИО85» он заключил договор об оказании помощи в получении кредита, оплатил услуги, получил кредит 2.000.000 рублей в «ФИО86», приобрел дом на 

<

адрес>. Деньги на погашение кредита приносил в кассу в офисный центр «

<

данные изъяты> ему давали чеки, сначала платеж был примерно 20.000 рублей, потом дом сгорел, снизили ставку. Он погасил кредит примерно в 2015 году двумя платежами 1.000.000 рублей и 300.000 рублей, точную сумму он не помнит, ему выдали справку, обременение с дома сняли. Потом из банка «ФИО87» пришло письмо о том, что у него задолженность по кредиту примерно 1.600.000 рублей. Он написал заявление в полицию на ФИО1. Потом пришло письмо из «ФИО88», он обратился в суд. Суд вынес решение в его пользу. К ФИО1 у него претензий нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, принес ряд документов, из которых следовало, что он брал кредит под залог недвижимого имущества. Последние два платежа в размере 1.000.000 рублей и примерно 400.000 рублей были внесены в кассу ООО «ФИО89». Директором ООО «ФИО90» являлась ФИО1. ФИО1 выдала ФИО6 справку о полном погашении кредита, однако деньги в банк не отправила. Спустя четыре-пять месяцев банк сообщил ФИО6, что ему необходимо погашать кредитную задолженность перед банком. Он обратился в банк, где ему сообщили, что кредитная задолженность существует, что от фирмы ФИО1 вносилось несколько платежей, в размере фиксированного ежемесячного платежа, потом платежи прекратились. Он связался с ФИО1, которая пояснила, что денежные средства у нее украли. На вопрос, почему она не внесла второй платеж, она ничего не ответила. Он писал заявление в правоохранительные органы от имени ФИО6 о привлечении ее к уголовной ответственности. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что работала в ООО «ФИО91» в должности специалиста по работе с людьми, которые оформили ипотеку в компании ООО «ПартнерФинанс», обзванивала заемщиков, составляла реестр, вела отчетность по внесению платежей заемщиками. Директором ООО «ФИО92» являлась ФИО1. ООО «ФИО93» было посредником между банком и заемщиком, покупало закладные, продавало закладные. Приемом платежей занималась ФИО2. Она видела, что ФИО1 забирала денежные средства, чтобы оплатить в банк. Помнит, что клиентом-заемщиком ООО «ПартнерФинанс» был ФИО6. Также у ООО «ФИО94» были договорные отношения, связанные с покупкой закладных, с «ФИО96» и «ФИО97».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя начальника Центрального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>. Закладная хранится в архиве Росреестра. Закладная может существовать только в единственном экземпляре. В представленной ей на обозрение закладной № (которая была предоставлена «ФИО98») и закладной № (которая находилась в Росреестре) имеется различие в отметках о переходе прав по закладной, первая отметка соответствует, вторая отметка во втором экземпляре не соответствует, владельцем закладной указан ООО «ФИО99». Согласно следующей отметке владелец закладной указан верно, но разные даты договора купли-продажи закладных. На закладной банка надпись сделана штампами, в другой закладной все надписи выполнены от руки. Банк, пока владеет ценной бумагой, в процессе своей хозяйственной деятельности продает закладную другому банку. Закладная в Росреестре хранится только после исполнения обязательств по ней. Обе закладные соответствуют требованиям законодательства, они содержат все необходимые условия ценной бумаги. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в должности заместителя начальника Ставропольского отдела. Печать № находится на хранении в Ставропольском отделе, в здании Росреестра по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Печать № храниться в сейфе, существует в единственном экземпляре. Печать № в пользовании и на хранении в их отделе не находилась. Штампы «Произведена государственная регистрация» имеются в каждом отделе. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что она является начальником коммерческого отдела ООО «ФИО100» ДЦ «

<

данные изъяты> ФИО1 арендовала офис по адресу: 

<

адрес> ДЦ «

<

данные изъяты>». Договор был заключен на ФИО1 как на физическое лицо и на компанию «ФИО101». Чем занималась организация ей неизвестно. В 2017 году договор был расторгнут. 

Вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- выпиской по движению денежных средств по р/с № (Т.1; л.д. 172-192 );

- учредительными документами на ООО «ФИО102» (Т.1; л.д. 218-236 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (Т.2; л.д. 99-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кредитного досье ФИО6 по договору №(Т.2; л.д. 105-107);

- выпиской по движению денежных средств ФИО1 по р/с № (Т.2 л.д. 127-328, Т.3 л.д. 1-209 );

- копией документов из гражданского дела № по иску ФИО6 (Т.4; л.д. 228-241);

- ответом на запрос из ООО «ФИО103» (Т.4; л.д. 25);

- ответом на запрос из АКБ «ФИО104» (Т.5; л.д. 53-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ипостановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.4; л.д. 216-221);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.5; л.д. 55-97);

- протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ годаправоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.4; л.д. 5-8 );

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов -кредитного досье ФИО6 по договору № и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.4; л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уФИО6 оригиналов документов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по взаимоотношениям с ООО «ФИО105» (Т.4; л.д. 87-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,выданных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.4; л.д. 92-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оригинала закладной от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из гражданского дела № (Т. 4; л.д. 118-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - закладной от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.4; л.д. 245-246);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы из гражданского дела № по иску ФИО6 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (Т.4; л.д.242-244);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд считает вину подсудимой доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновной. 

Суд, в основу приговора, принимает показания представителя потерпевшего АКБ «ФИО106ФИО9, согласно которых, последняя, на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания настаивала на своих показаниях, относительно причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 для осуществления внесения их на расчетный счет АКБ «ФИО107», а так же последующее получение им от потерпевшего информации о долге по ипотеке перед ним, уже будучи собственником жилого дома и земельного участка. Вина подсудимой так же подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО15.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего АКБ «ФИО108» ФИО9, принятых судом в основу обвинительного приговора, а так же допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, так как они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. 

Оригинал закладной от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6, подтверждает те обстоятельства, что залогодержателем является АКБ «ФИО109». Криминалистическое заключение эксперта, относительно закладной, изъятой в Росреестре, указывает на те обстоятельства, чтоданные, внесенные о смене держателя закладной: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописная запись об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, выполнены подсудимой ФИО1, при этом оттиски клише круглой гербовой печати № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, были нанесены не клише круглой гербовой печати № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а другим клише печати. 

Анализирую вышеуказанные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ закладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была приобретена АКБ «ФИО110», о чем был уведомлен ФИО6, и оплата осуществлялась на р/с №; ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО111» закладная от ДД.ММ.ГГГГ была продана ЗАО «ФИО114 ФИО113» по договору купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а уже позже ДД.ММ.ГГГГ выкуплена АКБ «ФИО115». Учитывая изложенное, судом установлено, что в момент предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра ООО «ФИО116» держателем закладной не являлось, при этом подлинность закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является АКБ «ФИО117», подтверждается заключением эксперта, согласно которого оттиски клише № в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют оттискам клише круглой гербовой печати № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается исследованными и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала получение от свидетеля ФИО6 денежных средств. 

Согласно оглашенных на основании ст. 276 ч.1, п.1 УПК РФ, первоначальных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следуют те обстоятельства, что на вопросы следователя, касаемые закладной (Т.4; л.д.53-54), подвергнутой впоследствии экспертному заключению, по результатам, которой, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суд пришел к объективному и достоверному выводу о том, что она не является оригиналом закладной и соответственно поддельным документом, последняя ответы не дала, воспользовавшись правом гарантированным ей Конституцией РФ.

Однако согласно оглашенных, на основании ст. 276 ч.1, п.1 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.4; л.д.137-139) последняя дает пояснения по вышеуказанной судом закладной, в том числе и о том, что запись о погашении закладной внесена именно ею. 

В судебном же заседании подсудимая ФИО1 изложила все обстоятельства, относительно порядка заполнения и внесения записей в вышеуказанный судом поддельный документ, говоря и том, что он является подлинным. 

Суд, давая в целом оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, считает их противоречивыми, надуманными, нелогичными и не соответствующими действительности, так как в них подсудимая дает показания в зависимости от складывающейся в отношении нее ситуации по делу, в том числе, с учетом полученной информации по нему. 

Кроме того, все данные показания ФИО1, не согласуются в деталях с показаниями, данными свидетелем ФИО6 по обстоятельствам их совместного взаимодействия по исполнению свидетелем кредитных обязательств. 

Суд приходит к выводу о том, что получая денежные средства от свидетеля ФИО6, а впоследствии не переводя их на счет АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», подсудимая ФИО1 действовала из корыстных побуждений. 

То что, денежными средствами завладела именно подсудимая, у суда, с учетом вышеизложенных доказательств, не вызывает никакого сомнения. 

Суд считает, что предметом хищения в рассматриваемом случае выступает право на получение денежных средств или недвижимого имущества по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно дом с кадастровым номером №, стоимостью 3.050.000 рублей и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 360.000 рублей. Таким образом, АКБ «ФИО119» является надлежащим потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимой и ее защиты, изложенные в ходе судебного заседания о том, что АКБ «ФИО120» не является потерпевшем, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании права. 

Согласно действующему законодательству, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае это действия ФИО1 по неисполнению обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные ей денежные средства. 

Закон предусматривает те обстоятельства, что лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, необходимо считать то лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. 

При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д..

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение лицом с использованием своего служебного положения, имел место быть, так как в данном случае подсудимая ФИО1, не могла совершить хищения у АКБ «ФИО121» без использования своего служебного положения, как руководителя ООО «ФИО122», о чем свидетельствуют фактические установленные обстоятельства по делу, а так же то, что свои служебные полномочия, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как руководителя,при совершении преступления, она использовала, и выразилось это в имевшихся взаимоотношениях ООО «ФИО123» и залогодержателем закладной и, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла прием от свидетеля ФИО6 денежных средств, через своего бухгалтера, не перечисляя их на банковский счет владельцу закладной, а впоследствии как руководитель организации, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, представила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации документы, содержащие выполненные ею записи, в том числе, как от руководителя ООО «ФИО124», на основании которых залоговая была погашена. 

Квалифицирующий признак - совершение хищения в особо крупном размере, нашел полностью свое подтверждение, суммой похищенных денежных средств, так как согласно действующему законодательству, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей, что и было установлено фактическими обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ - совершенное с целью скрыть другое преступление, так же нашел в суде свое полное подтверждение как фактическими установленными обстоятельствами по делу, так и тем, что после присвоения ФИО1 денежных средств, принадлежащих держателю закладной,подсудимая, выполнив рукописную запись в закладной ФИО6 об исполнении на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и предоставления поддельной закладной ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, прошел достаточный промежуток времени, чтобыдействующий владелец закладной - АКБ «ФИО125» обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств. 

С учетом вышеизложенного и мнения государственного обвинителя суд считает, что действия подсудимой ФИО1, необходимо квалифицировать по ст.ст. 160 ч.4; 327 ч.2 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершилаприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же своими умышленными действиями совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Судом проверены доводы подсудимой ФИО1 и ее защиты о непричастности к совершенным преступлениям, а так же хищения у нее неустановленным лицом переданных ей свидетелем ФИО6 денежных средств, однако суд считает изложенные доводы не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными и получившими надлежащую оценку суда, доказательствами. 

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела по обстоятельствам хищения неустановленным лицом денежных средств у ФИО1 не свидетельствует о не совершении подсудимой преступлений и не освобождает подсудимую о совершении действий, связанных с возвращением денежных средств держателю закладной - АКБ «ФИО126», кроме того, до настоящего времени денежные средства ФИО1 законному владельцу не возвращены. 

Суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимой и ее защиты, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Утверждение защиты о том, что в рассматриваемом случае, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Самарского областного суда имеет место быть преюдиция, суд оценивает как избранный способ защиты, направленный так же на избежание уголовной ответственности ФИО1, так как наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не исключает уголовной ответственности подсудимой ФИО1 за совершенные преступления, так как в ходе судебного заседания ее виновность была установлена исследованными и получившими надлежащую оценку суда, вышеуказанными доказательствами, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Исковые требования потерпевшей стороны, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает требования потерпевшей стороны - АКБ «ФИО127» завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме прямого материального ущерба, причиненного преступлением - в размере 1.344.331 рублей 02 копейки и подлежащим взысканию с ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО1. 

ФИО1, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, относящихся как категории тяжких преступлений,так и к категории преступлений средней тяжести,на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и прежнему месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

<

данные изъяты>. 

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, все имеющиеся у ФИО1 и у ее родственников заболевания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Так же суд не находит правовых оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимой, те обстоятельства, что потерпевшим является коммерческий банк, наличие у нее вышеуказанных судом иждивенцев, а так же все вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения, по ст. 160 ч.4 УК РФ, дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей следующее наказание: по ст. 160 ч.4 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденную следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденной и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АКБ «ФИО128» - 1.344.331 рублей 02 копейки (один миллион триста сорок четыре тысячи триста тридцать один) рубль две копейки. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов