Материал №12-26/2024

07RS0004-01-2024-000747-24 

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 03 мая 2024 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-1, 

<

адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, со слов работающего ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей и его представителя ФИО2,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что были произведены замеры его переднего бокового стекла с грубейшими нарушениями, по результатам было установлено светопропускаемость 40%, и при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения влажности и давления, эти данные отсутствуют в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также ему не предъявили сертификат на прибор «

<

данные изъяты>», и все эти обстоятельства дают повод усомниться в показаниях прибора, как и в самом правонарушении, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в порядке ст. 25.5 КоАП РФ жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить, при этом, ФИО1 пояснил, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, тонировочное покрытие стекол отсутствует, инспектором замеры его стекол не производились, а также копию требования он не получал.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они остановили автомашину ФИО1 с пленочным покрытием передних боковых стекол, которому на месте были разъяснены его права и обязанности.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и у него на автомашине боковые стекла были с пленочным покрытием примерно 60%, при этом, ему начальник передал по рации, чтобы они остановили данный автомобиль. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, просившие удовлетворить жалобу, инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые просили отказать в удовлетворении жалобы, исследовав представленные материалы дела, представленную инспектором видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (в ред. от 27.09.2023г.), послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В представленном материале по делу об административном правонарушении имеется требование, которое вынесено в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, которое ФИО1 получать отказался.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. (в ред. от 04.08.2023г.) №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, о чем было вынесено в отношении ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, а именно, привести светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.

Кроме этого, в жалобе ФИО1 указано, что с учетом темного времени суток, погодные условия инспектор ДПС не произвел соответствующих замеров светопропускной способности передних боковых стекол его транспортного средства, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров. 

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. 

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

В протоколе и постановлении указано, что измерения производились с помощью прибора Тоник Рег. заводской номер «17045» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом светопропускаемость 40%. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от 23.03.2024г.; его же письменным требованием о прекращении совершения ФИО1 противоправных действий от 23.03.2024г., а также свидетельством о поверке средства измерения "Тоник" с заводским N 17045 от 13.05.2023г. сроком один год. 

Таким образом, поверка светопропускание стекол была проведена с помощью измерительного прибора, соответствующего требованиям закона. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из записи в соответствующей графе постановления, в его отношении инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.03.2024г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, на передних боковых стеклах которых имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 40%, тоник № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, на передних боковых стеклах которой имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 40%, тоник № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается представленной инспектором видеозаписью, и исследованной в судебном заседании.

Существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении материалов дела, инспектором допущено не было. 

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором были исследованы, факт правонарушения установлен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями статьи 3.7 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором были допущены нарушения методики производства замеров светопропускание стекол, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья -