№1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 октября 2020 года,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-181/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

21 марта 2017 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 08 ноября 2018 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2020 года в 12 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного кооператива Киреевского района Тульской области. С этой целью ФИО2 предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3 примерно в 13 часов 45 минут 01 августа 2020 года подошли к огороженной территории дачного участка №, расположенного в садовом обществе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где реализуя свои преступные намерения, прошли на территорию указанного дачного участка, обнаружили на грядках растущие овощные культуры, а именно огурцы, помидоры и болгарский перец. Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, сложил в принесенный с собой полимерный пакет 3,617 кг огурцов, стоимостью 100 руб. за 1 кг, общей стоимостью 361 руб. 70 коп., 3,537 кг помидор, стоимостью 100 руб. за 1 кг, общей стоимостью 353 руб. 70 коп., 1,868 кг болгарского перца, стоимостью 80 руб. за 1 кг, общей стоимостью 149 руб. 44 коп., принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, сбил крепление, на котором находилась фото-ловушка «Филин 800» компании «Teltos», стоимостью 5462 руб., с установленной в ней SD-картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 1 руб., так же с установленными батарейками питания «DURACEL» в количестве 8 штук, стоимостью 60 руб. за 1 штуку, на общую сумму 480 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО3 подобрал ее и убрал в карман штанов надетых на нем. 

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6807 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.200-205), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут около магазина «День и Ночь», расположенного на ул.Гагарина в г.Киреевск Тульской области он встретился со своим знакомым ФИО3 Они решили выпить, для чего пошли домой к ФИО3, где распивали спиртное до 12 часов 30 минут. Так как им хотелось выпить еще, а денег больше не было, он предложил сходить на дачи и своровать там овощи, которые впоследствии они могли бы продать, а полученные деньги потратить на спиртные напитки, на что ФИО3 согласился. Пройдя вглубь дачного кооператива, расположенного неподалеку, они увидели дачу, которая была в ухоженном состоянии, на садовом участке росли овощные культуры, а именно огурцы, помидоры, кукуруза и капуста. Так же их привлекло то, что на территории участника была установлена теплица. Они решили залезть на данный садовый участок. Убедившись, что рядом никого нет, они проникли на участок через лаз, находящийся в заборе. На территории находился дачный домик, теплица, сарай и грядки с произрастающими на них овощными культурами. С собой у них были 2 полиэтиленовых пакета с ручками. Он начал собирать помидоры, а ФИО3 собирал огурцы. Он набрал в полиэтиленовый пакет примерно около 40 огурцов по весу примерно 4 кг и 20-25 помидоров весом 3 кг. Когда они с ФИО3 начали уходить с дачного участка, где воровали овощи, то на крыше дачного домика ФИО3 увидел камеру видеонаблюдения, которая крепилась на пластмассовой конструкции, о чем тот сказал ему. Решив, что по этой камере их могут найти, он предложил похитить ее и продать, на что ФИО3 согласился. Затем он забрался на крышу дачного домика, где была установлена камера видеонаблюдения, и ногой сбил камеру вместе с конструкцией, на которой она крепилась. ФИО3 в этот момент находился внизу и следил за происходящим. Когда камера упала на землю, то от удара она отделилась от пластмассовой конструкции. ФИО3 подобрал камеру и положил в карман. Камера была защитного цвета и на корпусе имела надпись «TELTOS». В камере находилась флэш-карта на 32 гигабайта. По пути домой, им встретилась неизвестная бабушка, которой в районе магазина «Пятерочка» расположенного в мкр.Брусяновский г.Киреевска Тульской области, они продали похищенные огурцы и помидоры примерно за 300 руб. Затем ФИО3 предложил ему пойти к его знакомому, проживающему в мкр.Брусяновский г.Киреевска Тульской области. Когда ФИО3 вышел от знакомого, то сказал, что его знакомый отказался покупать у него камеру. Полученные от продажи помидоров и огурцов деньги они потратили на спиртное. Камеру видеонаблюдения, которую они с ФИО3 украли с садового участка, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции. 

В качестве обвиняемого ФИО2 в ходе допроса показал, что (т.1 л.д.214-221), что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил совершение кражи овощей и камеры видеонаблюдения, при этом указал, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

В ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО2 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалось количество похищенного у Потерпевший №1 имущества. ФИО2 было предложно сложить в полимерный пакет такое количество помидор, которое он похитил с дачи Потерпевший №1 В ходе следственного эксперимента был установлен средний вес помидор, который составил 3,537 кг (т.1 л.д.108-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 01 августа 2020 года утром встретился с ФИО2, выпили пива, потом пошли на дачи. ФИО2 предложил взять что-нибудь из овощей, продать их и купить еще спиртного. В дачном кооперативе они увидели дачу с теплицей, в которой они набрали огурцы, помидоры и перец. Уходя с участка, они увидели камеру, а потому сбили ее и ушли. Возле магазина «День и ночь» незнакомой бабушке они продали похищенные овощи на 300 руб.

В ходе проверки показаний на месте 04 сентября 2020 года подозреваемый ФИО3 указал на дачу, расположенную в 

<

адрес>, и пояснил, что именно с этой дачи он с ФИО2 совершили хищение овощей и видеокамеры «TELTOS» с установленной в ней флэш-картой; после чего похищенные овощи они продали неизвестной бабушке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.93-101).

В ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО3 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалось количество похищенного у Потерпевший №1 имущества. ФИО3 было предложно сложить в полимерный пакет такое количество огурцов, которое он похитил с дачи Потерпевший №1 В ходе следственного эксперимента был установлен средний вес огурцов, который составил 3,617 кг; со слов ФИО3 с дачного участка Потерпевший №1 он так же похищал болгарский перец. ФИО3 было предложено сложить в полимерный пакет столько болгарского перца, сколько он похитил. В ходе следственного эксперимента была установлена средняя масса похищенного ФИО3 болгарского перца, которая составила 1,868 кг (т.1 л.д.102-107).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25-41), следует, что у ее семьи в собственности имеется садовый земельный участок № 

<

адрес>, на котором построен дачный дом. На участке она выращивает овощи и фрукты, имеется парник и теплица. 01 августа 2020 года примерно в 19 часов 20 минут она пришла на свой участок и обнаружила, что взломана створка окна стеклянной теплицы, в которой они выращивали огурцы и помидоры. При тщательном осмотре и подсчете она установила пропажу 4 кг огурцов, стоимостью за 1 кг 100 руб., на общую сумму 400 руб. и 3 кг помидоров, стоимостью за 1 кг 100 руб., на общую сумму 300 руб., а также с улицы похищена часть болгарского перца желтого цвета примерно 3 кг, стоимостью за 1 кг 80 руб., на общую сумму 240 руб. Она стала осматривать весь участок, садовый дом и обнаружила пропажу фото-ловушки «Филин 800» фирмы «TELTOS», установленной на крыше садового дома и ведущей видеозапись в режиме реального времени. Самодельное крепление к фото-ловушке, сделанное ее мужем, лежало на земле рядом с дачным домом, срезан провод, ведущий к креплению фото-ловушки. После этого она с супругом направилась к сараю, расположенному недалеко от дачного дома, где расположена камера видеонаблюдения и при просмотре видеозаписи с данной видеокамеры она увидела, как двое незнакомых ей молодых парней совершили хищение овощных культур с их участка. Фрагмент видеозаписи она записала на CD-R диск. Она предположила, что данные парни также совершили хищение и их фото-ловушки. О данном факте она заявила в отделение полиции, где написала заявление о хищении фото-ловушки «Филин 800», которая была ею приобретена 06 июня 2020 года за 5462 руб., в ней была установлена SD-карта памяти 32 GB, стоимостью 1 руб. Общая стоимость составила 5463 руб. Фото-ловушка «Филин-800» фирмы «TELTOS» представляла собой предмет прямоугольной формы в корпусе защитного цвета (верхняя часть) и черного цвета (нижняя часть) В нижней части установлены батареи питания «DURACEL» в количестве 8 штук, купленные ею по 60 руб. за 1 штуку, на общую сумму 480 руб. Фото-ловушка была в идеальном состоянии, никаких повреждений не имела. Общий ущерб от хищения составил 6883 руб., который для ее семьи является незначительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), у него есть знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. 01 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него видеокамеру защитного цвета, марки которой он не запомнил, так как он сказал ФИО3, что камера ему не нужна. Где взял ФИО3 камеру, он не спрашивал. Почему ФИО3 пришел именно к нему для продажи камеры, он так же не знает.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от 01 августа 2020 года (т.1 л.д.10) в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, зарегистрированному в КУСП №, 01 августа 2020 года примерно в 14 часов 00 минут неизвестные лица совершили хищение с ее дачного участка камеры «Филин-800».

В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району от 02 августа 2020 года (т.1 л.д.11) в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи камеры (фото-ловушки) с крыши дачного домика, в ходе проведения ОРМ установлены лица, причастные к данной краже ФИО3 и ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года (т.1 л.д.12-14) в кабинете №20«а», расположенном в доме №24«а» по ул.Ленина в г.Киреевск Тульской области в ходе осмотра помещения кабинета у ФИО3 изъята фото-ловушка «Филин-800»; со слов участвующего в осмотре ФИО3 01 августа 2020 года эту камеру он совместно с ФИО2 похитили с дачного домика; в ходе осмотра также осмотрена видеокамера защитного цвета с надписью «Teltos».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2020 года (т.1 л.д.15) осмотрен дачный участок, расположенный по координатам местности 53°9238 северной широты и 37°9499 восточной долготы на территории 

<

адрес>, огороженный забором с калиткой, оборудованной навесным замком. На территории дачного участка имеется дачный домик, сарай, теплица, грядки с овощными культурами: огурцами, помидорами, кукурузой, болгарским перцем и т.д. Так же на территории дачного участка в момент осмотра на земле лежала конструкция из дерева и пластика, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 именно на той конструкции крепилась видеокамера «Филин-800» в корпусе защитного цвета. В момент осмотра камера отсутствовала.

Согласно протоколу выемки от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.75) у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка коробки от фото-ловушки «Филин-800», CD-R диска, на котором имеются фрагменты видеозаписи от 01 августа 2020 года как двое неизвестных парней в 13 часов 45 минут совершили хищение овощей с ее дачного участка.

Из протокола осмотра предметов от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.81-83) усматривается, что осмотрена фото-ловушка «Филин-800» компании «TELTOS», изъятая 02 августа 2020 года у ФИО3 На момент осмотра карта памяти в ней отсутствует, установлены батареи питания «DURACEL» в количестве 8 штук. Так же осмотрена расходная накладная № от 06 июня 2020 года, в которой указана стоимость фото-ловушки «Филин-800» в размере 5462 руб. и стоимость SD-карты памяти на 32 GB в размере 1 руб. Кроме того осмотрена коробка от фото-ловушки «Филин-800», изъятая в ходе выемки 13 августа 2020 года.

Постановлением от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.85) фото-ловушка «Филин-800», коробка от фото-ловушки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.88-90) осмотрено видео, содержащееся на CD-диске, изъятом в ходе выемки 13 августа 2020 года. При просмотре видео установлено, что 01 августа 2020 года в 13 часов 45 минут двое молодых людей собрали овощные культуры с грядок и сложили их в принесенные с собой полимерные пакеты. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 в указанных молодых людях он узнает себя и ФИО2; пояснил, что в это время он срывал с веток огурцы, ФИО2 срывал помидоры, а после они направились в сторону дачного домика, где он заметил видеокамеру, закрепленную на конструкции, которую в дальнейшем сломал ФИО2, а ФИО3 поднял ее с земли и положил к себе в карман для того, что бы ее похитить. В последствии ФИО3 и ФИО2 ушли с похищенным с дачного домика.

Постановлением от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.91-92) CD-R диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.116-119) следует, что ФИО3, находясь в кабинете №33 СО ОМВД России по Киреевскому району, добровольно выдал флэш-карту объемом 32 GB, похищенную им из фото-ловушки «Филин 800» торговой марки «TELTOS» у потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.120-122) осмотрена флэш-карта объемом 32 GB, изъятая протоколом выемки от 04 сентября 2020 года.

Постановлением от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.123-124) флэш-карта объемом 32 GB, изъятая протоколом выемки от 04 сентября 2020 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3, или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. 

Показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд также признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Основания для признания следственных экспериментов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку процессуальные действия проведены в соответствии с нормами ст.181 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. 

Следственные действия с участием подозреваемых проводились в присутствии защитников. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что подозреваемым разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 признается судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку 01 августа 2020 года ФИО2 и ФИО3 действовали с единым умыслом, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, которое совершил в течение неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии со ст.70, 71 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (т.1 л.д.158)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п.«

<

данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2020 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- CD-R-диск и расходную накладную, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- фото-ловушку «Филин-800», коробку от фото-ловушки «Филин-800», находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 января 2021 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлено изменить: срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 21 января 2021 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 21 января 2021 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2021 года.