Гражданское дело № 2-1045/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 03.09.2016 г. в с. Б.Самовец Грязинского района Липецкой области, был поврежден автомобиль истца Вольво г.р.з. № при столкновении с автомобилем Рено г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Россгострах». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. На основании экспертного заключения № 37-17 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341 957,62 руб. Стоимость оценки равна 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 341 957,62 руб., расходы за оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за составление претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против иска, с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво г.р.з. №.

03.09.2016 г. в с. Б.Самовец Грязинского района Липецкой области был поврежден автомобиль истца Вольво г.р.з. № при столкновении с автомобилем Рено г.р.з. М № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основе предсталенных доказательств, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах»по договорам ОСАГО.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании ПАО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения (06.02.2017 года). Автомобиль истца представлялся на осмотр. К заявлению были приложены необходимые документы.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена не была. 22.02.2017 года удовлетворении заявления было отказано. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 05.04.2017 года. Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. 14.04.2017 года вновь в выплате отказано. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 37-17 от 18.03.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом-техником ФИО3, в котором определена стоимость ущерба в сумме 341 957,62 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечают требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341 957,62 рубля. 

Расходы за проведение оценки составили 20 000 руб., за составление досудебной претензии 3 000 руб., что также подлежит взысканию. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы ответчика о «некорректности» представленных реквизитов суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы страхового возмещения и последующего возврата выплаченной суммы. К представленному самим ответчиком суду отзыву на исковое заявление реквизиты для осуществления перевода приложены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 453957,62 руб. (341 957,62 + 20 000 + 3000 + 8 000 + 1 000 + 80 000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 6 850 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего - 7 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 453957,62 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.