Дело № 1-23/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000201-48

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками отделении полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этот же день около 16 часов 50 минут, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от него отказался, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в период дознания свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и участковый уполномоченный полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО6 на служебном автомобиле следовали по автодороге 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со стороны переднего пассажирского сиденья из автомобиля вышел ФИО7 и зашёл во двор указанного дома. Он подошёл к водителю, им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: из полости рта у него исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дала в период дознания свидетель ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и ФИО1 после совместного распития спиртного ехали на автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ними следовал автомобиль полиции. У 

<

адрес> ФИО1 остановился, он вышел из автомобиля и ушёл, при этом видел, как к ФИО1 подошёл участковый уполномоченный полиции ФИО5

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с 17 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> на обочине автодороги у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

При выемке документов ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции ФИО5 был изъят диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО3 и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотру предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен DVD-R диск, находившийся в конверте, опечатанном печатью № УМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью «ФИО1», изъятый при выемке. На диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции ФИО5 и ФИО8 на служебном автомобиле следовали по автодороге 

<

адрес> за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который остановился у 

<

адрес>, из него со стороны пассажирской двери вышел ФИО7 ФИО5 подошёл к автомобилю. На водительском сиденье сидел ФИО1 Также имеются файлы с видеозаписями, согласно которым ФИО5 в связи с признаками алкогольного опьянения у ФИО1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., ФИО2, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был отстранён от управления автомобилем.Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, подтвердив это своей подписью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Данным доказательствам соответствуют показания ФИО2 в период дознания, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и ФИО7 после совместного распития спиртного ехали на его автомобиле 

<

данные изъяты>, и под его управлением, по улице в 

<

адрес>, в зеркало заднего вида заметили, что за ними следует автомобиль полиции. У 

<

адрес> он остановился, ФИО7 вышел из автомобиля и ушёл. Подошедшему участковому уполномоченному полиции ФИО5 он сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. 

Доказательства обвинения противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учёте у врача-нарколога.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом удовлетворительной и положительной характеристик, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным ограничиться назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, согласно свидетельству о регистрации серии № №, принадлежит ему, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет прежней.

ФИО2 не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в период дознания в размере 3 292 руб. и суда в размере 3 292 руб., всего 6584 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 6 584 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев