А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 января 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

осужденного ФИО1, адвоката Казакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойленко Е.Б. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от дата) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Казакова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата около ... часов управляя автомобилем марки «...» в состоянии ..., двигаясь на 1449 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, проходящей по территории адрес РБ, в нарушение пп.2.7, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ТСН, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, скончался на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойленко Е.Б. обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 существо обвинения в полном объеме не признал, своим поведением не способствовал раскрытию и расследованию преступления, с явкой с повинной не обращался, ущерб не возместил. Кроме того, назначенное дополнительное наказание не соответствует санкции ч.4 ст.264 УК РФ, а исходя из тяжести совершенного деяния, судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерть человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм наезда на пешехода, причинения ему телесных повреждений, подтверждаются проведенными по делу автотехническими и судебно-медицинской экспертизами. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО1 управляя легковым автомобилем в состоянии опьянения, находясь в зоне действия дорожного знака и разметки, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ТСН, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения пп.2.7, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления, возмещения ущерба, мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, явка с повинной ФИО1 отсутствует в материалах уголовного дела и не признавалась судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания признаны в качестве доказательств вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу, как предъявленного обвинения, так и обвинительного приговора. Такое поведение свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. 

Из протокола судебного заседания от дата следует, что потерпевший ТАН пояснил о заглаживании причиненного преступлением ущерба, получении им денежной суммы в размере ... рублей и отсутствия претензий. 

В связи с чем, в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ и пп.3, 4 ст.307 УПК РФ, суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание и мотивировал свое решение в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью ввиду назначения осужденному ФИО1, чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Эти требования закона при назначении наказания не соблюдены, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного лица. 

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения осужденному чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания, является очевидным. Даже с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также иной более мягкой редакции Федерального закона, при столь значительных сроках лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, суд первой инстанции не мотивировав свое решение в указанной части, назначил осужденному чрезмерно мягкое основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительное на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 в состоянии опьянения управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких данных, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям восстановления социальной справедливости. Ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также как обоснованно указывается государственным обвинителем правильно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать положениям ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном представлении, в подтверждение доводов о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положительных данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, предложившего условное осуждение, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан 

п о с т а н о в и л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- сохранить условное осуждение к лишению свободы, назначенное на основании ст.73 УК РФ, с сохранением установленного испытательного срока и обязанностей, возложенных по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №... (№...),

судья Вольцова А.Г.