Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-11362/2026 (Ж-11243/2026)

УИД 77RS0002-02-2024-017290-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-963/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 А*А* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*А*, подписанной ее представителем Ходан Л*А*, на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином процессе, так как заявленные обстоятельства об уважительности причин неявки стороны ответчика в судебное заседание судебной коллегии изначально не свидетельствуют, так как из дела видно, что доверенность выдана ответчиком на право представления ее интересов на имя нескольких представителей; при невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии одного из представителей ответчик была вправе лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку другого представителя, что ею по субъективным мотивам сознательно выполнено не было; тем самым, никаких уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия объективно не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор (эмиссионный контракт) от 01 июля 2022 года № *** на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик воспользовался кредитным лимитом по банковской карте, однако, впоследствии скончался *** года.

Наследником по закону после смерти заемщика ФИО4 является его мать ФИО3, которая приняла наследство в установленном порядке посредством подачи заявления нотариусу (наследственное дело № ***).

После смерти заемщика его наследником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по данному договору образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 21 августа 2024 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей и проценты за пользование кредитом – *** рублей, которая наследником в добровольном порядке погашена не была.

При этом, из дела видно, что на имя наследника ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти заемщика ФИО4 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** к/н № ***, кадастровая стоимость которой составляет *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-810, 819, 1175 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Величина взысканной судом при вынесении решения по данному делу кредитной задолженности (*** рублей) заведомо не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой по данным ЕГРН составляет денежную сумму в размере *** рублей.

Утверждения стороны ответчика о заключении заемщиком договора личного страхования тщательно проверены судом первой инстанции, которым с достоверностью установлено, что 06 июля 2022 года заемщик ФИО4 был подключен к программе страхования держателей кредитных карт, однако, 17 августа 2022 года заемщик ФИО4 обратился с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, подписанным простой электронной подписью, являвшейся аналогом собственноручной подписи ФИО4 (ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи"), которое удовлетворено, в связи с чем участие ФИО4 в программе страхования прекращено.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по материалам дела документально подтверждены и со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуты.

Тем самым, договор страхования был расторгнут по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем ФИО4 на момент смерти в число застрахованных лиц по программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не входил и в реестре застрахованных лиц также не значился, вследствие чего страховой случай изначально отсутствует, а оснований для погашения кредитной задолженности за счет какого-либо страхового возмещения объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 А*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

