Дело № 44г-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 15 февраля 2018 года ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., 

при секретаре Амандус О.А., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - банк), мотивируя требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении потребительского кредита ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев. Ежемесячно, не позднее 7 числа, он (истец) должен вносить платеж в счет погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. Договором за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и 

<

данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки платежа, если сумма просрочки составляет больше 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года он допустил однократное непродолжительное нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту (4 дня), в связи с чем банк начислил штраф за просрочку в размере 

<

данные изъяты> руб., который был списан из денежных средств, внесенных в счет погашения кредита в следующем месяце. Из-за списания штрафа образовалась недоплата по внесению очередного платежа по кредиту. Ответчик не поставил его в известность об образовавшейся недоплате, и в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств образовалась задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб., которую он просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Абаканского городского суда от 30 мая 2017 г. иск удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 г. решение отменено и принято новое решение об отказе в иске. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО3, полагавшей апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства, под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с п.1.1.3 договора погашение кредита осуществляется 7 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки платежа. 

Судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением оплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ банком удерживалось по 

<

данные изъяты> руб. в качестве штрафа, а также проценты на просроченную часть основного долга, что в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> руб. 

Удовлетворяя исковые требования и уменьшая неустойку до 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что, принимая от ФИО4 денежные средства во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, вследствие чего неправомерно начислил неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки. Поскольку такой иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 не предъявлен, то требование истца об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального права. 

Истец указывал, что неустойка начислена банком за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которые впоследствии были уплачены должником в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что сумма неустойки является единственной задолженностью истца по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

В целях определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный ФИО1 иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращения производства по делу судом не установлено, тем самым признано его право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такое требование.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов