Судья Шепелев А.В. Дело № 22-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кудаева С.В.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишова М.И. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Кудаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.2018 приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.03.2020 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда он обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (решениями Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2022, 21.02.2023, 12.07.2023 в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения), неоднократно в период 27.06.2023 по 13.02.2024 не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением 13.02.2024 в 22 часа 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам таким, как официальное трудоустройство, положительной характеристике по месту работы, на которую сейчас очень сложно устроиться. Считает, что после отбывания принудительных работ он может остаться без средств к существованию, так как по месту его проживания отсутствуют организации, в которых можно трудоустроиться, а родных и близких, которые могли бы помочь ему, у него нет. Полагает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия его жизни, ограничившись формальным указанием данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Никишов М.И. считает приговор суда законным, обоснованным, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом была исследована вся совокупность представленных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ГМС – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России «Ардатовский», НМА – участкового уполномоченного ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России «Ардатовский» об обстоятельствах неоднократного не соблюдения ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений, полностью согласующимися с протоколом от 12.03.2024, согласно которому осмотрено дело об административном надзоре № 04/2021 в отношении ФИО1, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, решениями Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2022, от 21.02.2023, от 12.07.2023, согласно которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, постановлениями мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 04.06.2023 и от 16.01.2024, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии от 15.02.2024, из которого следует, что ФИО1 в ходе нарушения установленных в отношении него административных ограничений, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом также исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом, оценив отношение осужденного ФИО1 к содеянному, его личность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, штраф в размере 1000 руб., назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии от 19.01.2022 (вступило в силу 01.02.2022), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, оплачен им 09.02.2022, поэтому с 10.02.2023 он считается не подвергнутым данному наказанию.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершено ФИО1 13.02.2024, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению от 19.01.2022 не является элементом состава объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, приведенные судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол от 12.01.2022 № 093962 и постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии от 19.01.2022 являются неотносимыми доказательствами, поэтому ссылки на них также подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют ни на квалификацию преступления, совершенного ФИО1, ни на вид и размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает технической опиской указание даты постановления мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии 04.07.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 27.06.2023, а поэтому правильной датой постановления является 04.07.2023.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение ФИО1 11.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии от 19.01.2022 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также ссылки суда, как на доказательства виновности ФИО1, протокол от 12.01.2022 № 093962 и постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовии от 19.01.2022

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий