Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Видное Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ составила 

<

данные изъяты>, срок три месяца с момента начала работ на объекте. Сложившиеся между сторонами правоотношения, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, относятся к договору бытового подряда. Будучи несогласным с качеством выполняемых ответчиком работ по данному договору, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-6 по определению объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, согласно которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почты с уведомлением о расторжении договора и требованием о возмещении в 5-ти дневный срок имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответчик его не получил и денежные средств не перевел. Работы на объекте ответчик начал в день заключения договора, таким образом, они должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20% сметной стоимости Договора (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> Полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Также, в связи с тем, что права, как потребителя, были нарушены подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг № по досудебному урегулированию спора. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним же Дополнительное соглашение № на составление и подачу иска и представительство в суде в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1); стоимость работ составила 

<

данные изъяты> (п. 2.1), пунктом 2.3 предусмотрен срок выполнения работ три месяца с момента начала работ на объекте (л.д.12-16).

Подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.2), обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России СНиП, правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ (п. 3.2.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.1).

Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ (п. 5.2).

В случае нарушения срок выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 5% в месяц от стоимости незаконченных работ, но не более 20% от сметной стоимости договора (п. 6.3).

Сторонами не оспаривалась дата начала работ – дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы должны были завершены в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами не оспаривался факт того, что срок завершения работ не был соблюден подрядчиком. Доказательства соблюдения подрядчиком срока выполнения работ материалы дела не содержат. Акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-М» ФИО7 И ФИО8

В соответствии с заключением по судебной строительно-технической экспертизе (л.д. 132-245), по результатам проведенного исследования экспертам не предоставляется возможным определить объем выполненных ответчиком работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – исследуемая квартира), а также его соответствие (либо несоответствие условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами (далее – Договор подряда).

В материалах дела отсутствуют Приложения к Договору подряда, оговаривающие объемы и стоимость работ; кроме того, на момент визуально-инструментального осмотра было установлено, что в исследуемой квартире помимо работ, проводимых ответчиком, также произведены работы третьими лицами; установить границы, разделяющие работы ответчика и работы третьих лиц экспертным путем невозможно (методы и методики, позволяющие провести такое исследования на момент проведения экспертизы не разработаны).

По результатам проведенного исследования экспертам не представилось возможным определить объем выполненных ответчиком работ по внутренней отделке исследуемой квартиры. 

Учитывая вышеизложенное, экспертами для исследования были приняты во внимание только те работы, которые не оспаривались сторонами на момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

B результате проведенного исследования экспертами установлено, что качество выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по внутренней отделке исследуемой квартиры, ввиду наличие строительных недостатков, не соответствует условиям Договора подряда, в т.ч. специальным нормам и правилам (нарушены положения 3.2.3 настоящего Договора, согласно которым работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в 

<

адрес>).

В результате проведенного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке исследуемой квартиры, на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по результатам фактического осмотра квартиры, с учетом материалов дела, не оспорено ответчиком, выполнено специалистами в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений и оценки со стажем соответствующей деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанных правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

П. 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих сдачу работы заказчику и отсутствие претензий последнего к ее качеству, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что в выполненных ответчиком работах по заключенным с ответчиком договору подряда от 13.06.2020г. имелись недостатки, стоимость устранения которых, в общей сложности составляет 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не может быть проверен судом. В материалы дела не представлен сметный расчет, кроме того, экспертам не представилось возможным определить объем выполненных ответчиком работ, а, соответственно, суд не может определить объем не выполненных работ (п. 6.3 договора подряда).

Исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка, подлежащая выплате ответчиком истцу за просрочку исполнения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (154 дня) составляет 

<

данные изъяты> (550 000,00 ? 154 ? 3%). Однако, учитывая двадцатипроцентной ограничение от стоимости работ (п. 6.3 договора подряда), учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, ограничивающее судебное решение пределами исковых требований, а также учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, суд, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав в общей сумме взыскания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 2). 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления ответчик в ходе рассмотрения дела не делал. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Эксперт М» представлено ходатайство о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку возложенная судом на него в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены. 

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-М» расходы на оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме 

<

данные изъяты> 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ленинский городской округ Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт М» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова