Судебный участок №13 г.Петрозаводска УИД 10MS0004-01-2019-008828-47 

Мировой судья Шкловер Е.Н. (Дело № 12а-248/2020) 

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в виду недоказанности состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела. Указывает на то, что согласно п.2.6.1 ПДД РФ произвел фотофиксацию повреждений и принял решение убрать транспортное средство от остановки до ближайшего поворота направо с главной дороги, чтобы не мешать другим участникам движения, после чего хотел сообщить в ГИБДД о произошедшем ДТП, но сотрудники полиции приехали раньше. Обращает внимание, что схема ДТП составлена неправильно, понятых, указанных в схеме, он не видел. Расписка, имеющаяся в материалах дела о том, что он признает свою вину, относится к материалам иного дела о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.33 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела не был извещен потерпевший ФИО1, что является существенным нарушением. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО8, его защитник Фролов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, защитник уточнил, что в жалобе содержится опечатка, оспаривают не схему ДТП, а протокол осмотра транспортного средства, составленный в отсутствии понятых. ФИО8 пояснил, что ДТП было для него очевидным, после наезда на ограждение расположение автомобиля на проезжей части создавало помеху другим участникам движения, в связи с чем была произведена фотосъемка повреждений автомобиля и автомобиль был перемещен на ул.Казарменская, куда подъехал наряд ДПС.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что в случае создания препятствий в движении другим автомобилям ФИО8 должен был не только произвести фотосъемку, но и составить схему ДТП, место выявления автомобиля сотрудниками ДПС на 

<

адрес> находится на значительном расстоянии от места ДТП. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 06 ноября 2019 года. Согласно уведомлению копия оспариваемого постановления была получена ФИО5 (бабушкой ФИО8) по адресу регистрации привлекаемого лица 28 ноября 2019 года. Согласно отметке в справочном листе материалов дела ФИО8 получил копию постановления 06 февраля 2020 года.

Учитывая, что по адресу регистрации ФИО8 лично копию постановления не получал, с момента получения им на руки копии оспариваемого постановления на судебном участке №4 г.Петрозаводска Республики Карелия срок обращения с жалобой им соблюден, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 24.10.2019 в 15 час. 10 мин. на ул. Куйбышева, д. 4 в г. Петрозаводске Республики Карелия, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019 года, приложением к определению № 4478 от 24.10.2019 года; копией схемы ДТП, объяснениями ФИО8, протоколом осмотра транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения. 

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

К доводам ФИО8 о том, что он освободил проезжую часть, чтобы не создавать препятствий другим участникам дорожного движения, суд относится критически, учитывая при этом значительное расстояние на которое был перемещен автомобиль с места ДТП (с ул.Куйбышева, д.4 до ул.Казарменская, д.21 в г.Петрозаводске). 

Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО8 осознавался, законно предусмотренных обязанностей в связи с данным происшествием он не выполнил, намерение сообщить о ДТП через какое-то время не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ФИО8

Довод защитника о том, что протокол осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в протоколе, к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно отсутствия понятых при осмотре транспортного средства, суд относится критически, учитывая, что свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО8, данные показания даны с целью попытки избежать административной ответственности последним. 

Доводы относительно того обстоятельства, что расписка, имеющаяся в материалах дела, о признании вины, относится к материалам иного дела, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, согласно представленным сведениям мировыми судьями судебных участков №4 и №13 г.Петрозаводска иные дела об административных правонарушениях в отношении ФИО8 не рассматривались.

Допущенное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшего по делу, устранено при рассмотрении настоящей жалобы, данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении дела по существу, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства по делу, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не выявлено, в связи с чем поводов усомниться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах судья не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия ФИО8 действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, кроме того, наказание в виде административного ареста не применимо к привлекаемому лицу в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А.Сааринен