№2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 год г.Сибай 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании заявления ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: BMW 520D, госномер №, под управлением ФИО3, застрахованного по договору КАСКО № и автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО4 (далее - Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. В результате невыполнения Ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю BMW 520D, госномер № были причинены механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО3 по договору КАСКО -ущерб в размере 1 226331 руб., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, в сумме 1 091391 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты УТС в сумме 1 34940 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серия № №, выплатило в пределах лимита 400400 000 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составило 826 331 руб. (1 226 331 - 400000). Руководствуясь нормами ст.ст.965, 1064, 1079 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» 826 331 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 463 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дополнительно суду сообщила, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 826 331 рублей являются чрезмерно завышенными. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент нахождения ответчика ФИО2 крайне стрессовом состоянии. Выезд на проезжую часть дороги, повлекший дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 совершил не умышленно, во время сильного эмоционального волнения. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез свою онкобольную супругу в больницу на срочное обследование, ехали в дороге всю ночь, боялись опоздать в больницу. К сожалению, супругу ФИО7 спасти так и не удалось, супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до сих пор сильно переживает, что не смог помочь супруге. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, указывая также на то, что вред причинен не умышленно.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств по заявленным требованиям истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520D, госномер С №, под управлением ФИО3, застрахованного по договору КАСКО №, и автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно полису № № гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был нарушен п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» оплатило стоимость ремонта на СТОА в размере 1 091 391 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» оплатило ФИО3 страховое возмещение 134 940 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» выплатило АО «ГСК Югория» за ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак №, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, с учетом установленной суммы ущерба, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак №, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973 478 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей) рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, с учетом установленной суммы ущерба, составляет 108 120 (сто восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО8, имеющим соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, стаж работы судебного эксперта, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84, 86 ГПК Российской Федерации, сторонами, в том числе истцом, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

Поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта по поставленным вопросам у участников процесса каких-либо неясностей не вызывают, противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертом учтены все обстоятельства при проведении экспертизы, порядок проведения экспертизы ею не был нарушен - сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 86 ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

В своем возражении на экспертное заключение № представитель истца АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт при подготовке заключения использует литературу, регулирующую отношения, вытекающие ОСАГО, поскольку среди перечня используемой экспертом литературы указывается ФЗ «ОСАГО», Правила ОСАГО, Единая методика. Указывает, что суд не ставил перед экспертом вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Данные способы/методика оценки ущерба не применимы при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, так как урегулирование убытка, восстановительный ремонт производился в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что практика показывает следующее. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с « Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавших повреждению. 

Доводы, изложенные истцом в вышеуказанном возражении, несостоятельны в силу следующего. В своём заключении эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен без учета износа (КАСКО). Кроме того, эксперт указывает, что проанализировал все стоимости заменяемых деталей предложенных ООО «ТрансТехСервис» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., и выявил, что стоимости заменяемых деталей, а именно: облицовки переднего бампера, капота, фары левой в сборе, крыла переднего левого и двери задней левой – завышены. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других")

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сумме ущерба в 1 081 598,99 рублей, в том числе 973 478,99 рублей – сумма восстановительного ремонта, 108 120,00 рублей – величина утраты товарной стоимости. Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № выплатило ущерб в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба в виде восстановительного ущерба, подлежащая предъявлению к ответчику, составит 681 598,99 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие не умышленно, в состоянии сильного эмоционального волнения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составляет 13 361,38 рублей. Ответчик имеет инвалидность третьей группы, размер ежемесячной денежной выплаты за установление ему бессрочно второй группы инвалидности составляет 2 073,51 рублей. Возраст ответчика составляет 68 лет. Ответчик проживает в квартире, площадью 42,8 кв.м., среднемесячный размер коммунальных платежей составляет 3 623,85 рублей, подтверждается представленными квитанциями. Величина прожиточного минимума за третий квартал 2018 года в Башкирии для пенсионеров составила 7 283 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба с ответчика ФИО2 с 681 598,99 рублей до 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, из которых по принципу пропорциональности удовлетворяются к взысканию 2 102,40 рублей, согласно нижеприведенному расчету. 

В результате проведенной экспертизы сумма ущерба снизилась на 17,52%, исходя из расчета 100% - 82,48% (681 598,99 х 100% : 826 331 = 82,48%), следовательно экономический эффект от проведенной экспертизы составил снижение ущерба на 17,52%, что соответствует 2 102,40 рублей, из расчета 12 000 х 17,52%.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины на сумму ущерба 681 598,99 рублей составляет 10 015,99 рублей. С учетом зачета взаимных требований истца и ответчика по судебным расходам (10 015,99 руб. – 2 102,40 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 913,59 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» судебные расходы в размере 7 913,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов