РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора целевого займа незаключенным в виду его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безналичного целевого займа, согласно которого ФИО2 передал целевой заем в сумме 40411500 (сорок миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а ФИО4 принял денежные средства и взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленные договором сроки.

В целях обеспечения возврата займа стороны заключили договор поручительства, согласно которого ООО «Монолит Строй» обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик

Факт получения ФИО4 денежных средств в полном объеме в присутствии свидетелей, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10411500 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении десяти календарных дней с момента получения уведомления (требования займодавца о необходимости возврата суммы займа, то есть на условиях востребования.

Истец соблюдая условия договора займа направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа.

Указанные уведомления вернулись, ответчиками получены не были.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ответчики от переговоров уклоняются.

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору целевого займа в размере 40411 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187745 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным в следствие его безденежности, в обоснование ФИО6 указал следующее.

В договорах займа и договорах поручительства указана дата ДД.ММ.ГГГГ год. Подписаны ФИО4 и ООО «Монолит Строй формально в сентябре 2014 года под давлением ФИО13 и ФИО2, которые обязали подписать расписки и договоры в получении денежных средств, якобы выданных ими в заем на развитие нормального функционирования фирмы ООО «Монолит Строй» в 2013 году. Ни в момент подписании я договора, ни в другое время указанные денежные средства ФИО4 не передавались. ФИО2 утверждает, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в связи с тем, что документы были изготовлены и подписаны в сентябре 2014 года.

Из договора займа следует, что был выдан целевой беспроцентный заем в размере 40411500 рублей на развитие фирмы ООО «Монолитстрой» и заемщик имеет право осуществлять финансирование общества, способами не противоречащими закону. Таким образом, из условий договора видно, что сам договор является фиктивным, поскольку в связи с целевым назначением займа, денежные средства в случае их реальной передачи, должны были передаваться законными способами организации, а не физическому лицу.

ФИО4 просит признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от 06.03.12013 года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 40411500 рублей недействительным в следствие его безденежности.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 изменил предмет встречного искового заявления и просил суд признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от 06.03.12013 года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 40411500 рублей незаключенным в следствие его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал позицию, изложенную в своих возражениях, в соответствии с которыми указал, что фактически договора займа, на которые ссылается ФИО2 заключены не были, расписки были составлены формально. Денежные средства были вложены ФИО2 в функционирование ООО «МонолитСтрой» соучредителем которого являлся в том числе и ФИО2 Кроме того, имеется Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> которым установлено, что начиная с 2012 года ФИО13, ФИО2 и ФИО4 вели между собой переговоры об организации предпринимательской деятельности, результатом которых явилось приобретение ими в ДД.ММ.ГГГГ готового бизнеса ООО «РКТ», а затем и ООО «МонолитСтрой» с многомиллионными долгами. В последствии ФИО2, ФИО8 и ФИО4 стали соучредителями ООО «МонолитСтрой». В приговоре суда также установлено, что денежные средства, поступающие от ФИО2 и ФИО13 были внесены ФИО4 на расчетный счет ООО «МонолитСтрой» и направлены на развитие его финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписок по расчетным счетам ООО «МонолитСтрой» в АО«ФИА-Банке» и «ЭЛ-Банке» имеются записи о зачислении на счет предприятия от нескольких тысяч ло нескольких десятков миллионов рублей. Из выписки по счету АО «ФИА-Банк» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МонолитСтрой» поступили денежные средства в виде беспроцентных займов в суммарном выражении 25 186 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 2 955 000 рублей по договору займа. В материалах уголовного дела имеются записи, что именно в этот день ФИО14 P.M. и ФИО2 внесли на счет общества соответственно 1 450 000 и 1 500 000 рублей. ООО «Тофи», проводившее исследование счетов ООО «МонолитСтрой», подтвердило поступление на расчетный счет ООО «МонолитСтрой» 23 509 510 рублей в виде займов от учредителей, то есть от ФИО2 и ФИО14 P.M., так как других инвесторов у общества не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитСтрой» перечислило 27 879 025 рублей оператору электронной торговой площадки для участия в аукционе в электронной форме. Суд пришел к выводу, что ООО «МонолитСтрой» финансировалось только ФИО4, ФИО2 и ФИО14 P.M., что подчеркивает и представитель истца ФИО7 Фактически она признала и тот факт, что одномоментно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 40 411 500 рублей не передавал. Следовательно, подписывая договор о беспроцентном займе, и датируя датой ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка и не реализовывалась, стороны заведомо знали, что условия сделки этому не соответствуют. Более того, приведенными выше доказательствами устанавливается тот факт, что фактически данный договор был безденежным, так как предлагаемая ко взысканию с ФИО4 сумма складывалась из разовых вливаний в бизнес денежных средств с увеличением их на проценты. То есть, в соответствии с частью 2 статьи 170 УК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно сделка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна. Фактически ФИО2, ФИО14 P.M. и ФИО4 занимались совместным бизнесом, то есть предпринимательской деятельностью, на свой страх и риск. Деньги все вкладывали в общество. Не учитывая ФИО3 нестабильность в стране в ДД.ММ.ГГГГ, резкий скачок доллара, что, естественно отразилось на строительном бизнесе. ФИО2 и ФИО14 решили любым способом получить вложенные ими деньги в ООО «МонолитСтрой» да еще и с дивидендами. С этой целью в марте 2014 года они сместили ФИО4 с поста генерального директора, поставив своего человека - ФИО12, который работал до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период резко возросли все долги ООО «МонолитСтрой», так как выводились денежные средства и распродавалось имущество. С учетом всего изложенного просит в иске ФИО2 отказать встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 41411500 рублей ФИО4 Более того, указанные доводы истца опровергаются Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным приговором суда установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО2 ФИО4 не передавались.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой заем в сумме 40411500 рублей. В соответствии с п. 1.3 денежные средства предоставляются заемщику участнику ООО «МонолитСтрой» для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью Общества.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Исковые требования ФИО2 основаны на расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Что начиная с 2012 года ФИО13, ФИО2 и ФИО4 вели переговоры об организации предпринимательской деятельности на территории ФИО3 в 

<

адрес>.

Результатом переговоров стало приобретение ФИО13, ФИО2 и ФИО4 ООО «МонолитСтрой» с многомиллионными долгами. ФИО13, ФИО2 и ФИО4 стали соучредителями ООО «МонолитСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в частности хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Законность и обоснованность указанного решения проведена судом вышестоящей инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с 2012 года ФИО13, ФИО2 и ФИО4 вели переговоры об организации предпринимательской деятельности на территории ФИО3 в 

<

адрес>.

Результатом переговоров стало приобретение ФИО13, ФИО2 и ФИО4 ООО «МонолитСтрой» с многомиллионными долгами.

ФИО13, ФИО2 и ФИО4 стали соучредителями ООО «МонолитСтрой» по 33,3% доли у каждого. Таким образом, ООО «МонолитСтрой» было приобретено не одним ФИО4, а всеми участниками общества.

Приговором суда установлено, что ФИО4 получал денежные средства от ФИО13 и ФИО10 не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу.

В рамках рассмотрения уголовного дела также установлено, что на расчетные счета ООО «МонолитСтрой в виде займов от учредителей ФИО13 и ФИО2 в виде займов поступали денежные средства.

Факт того, что учредители ООО «МонолитСтрой»-ФИО13 и ФИО2 пользовались своими правами участника общества также является установленным.

Кроме того установлено, что денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались, а вносились на счет ООО «МонолитСтрой».

Денежные средства были внесены на расчет счет ООО «МонолитСтрой» не единовременно ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении 2013г.-2014г.

Таким образом, Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО13 ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями приобретенного ФИО4 предприятия ООО «МонолитСтрой» находившегося на стадии банкротства и имеющего многомиллионные долги. Деятельность ООО «МонолитСтрой» финансировалась исключительно за счет средств ФИО13, ФИО2 и ФИО4

При этом ФИО4 по существу не оспаривал факт заключения между ним и ФИО2 договора займа, а также факт составления расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что указанные в договоре займа денежные средства были направлены для развития и функционирования ООО «МонолитСтрой», учредителем которого являлся в том числе ФИО2

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства, в сумме 40411500 рублей ФИО2 ФИО4 как частному лицу одномоментно ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Поскольку денежные средства ФИО4 не передавались не в день заключения договора, не в день составления расписок, следовательно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО4о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 40411500 рублей незаключенным.

Судом не приняты во внимание доводы истца ФИО2 о том, что ФИО4 встал в реестр кредиторов ООО «МонолитСтрой» по делу о банкротстве на денежные средства в размере 40411500 рублей те есть указанные денежные средства были им получены. Из Определения Арбитражного суда 

<

адрес> усматривается, что требования ФИО11 включены в реестр кредиторов на сумму внесенных им как учредителем денежных средств в размере 13794800 рублей. При рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты не были.

Так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства в сумме 40411500 рублей по распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в день совершения сделок не получал, договор займа признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, ч.1 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора целевого займа незаключенным в виду его безденежности – удовлетворить.

Признать договор целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму 40411500 рублей и подтвержденный расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000000 рублей, 10000000 рублей, 10000000 рублей и 10411500 рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: