судья Каплаухов А.А. № 22-3009/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в браке, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО7 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и на стадии возбуждения уголовного дела ФИО1 была безработной, однако она встала на путь исправления, осознала свою вину и еще до передачи уголовного дела в суд официально трудоустроилась, стала выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка и высказывала намерения продолжать выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что ФИО1 работает в ООО «ЮРАС» на 0,5 ставки с окла

<

адрес> 250 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из заработной платы осужденной, в размере 8 250 рублей, которая ниже прожиточного минимума, будут удерживать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10% на протяжении 10 месяцев, осужденная опять может оказаться в трудной финансовой ситуации, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде срока и процентов удержания является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 2 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия ФИО1 Отмечает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. При рассмотрении уголовного дела судом не нарушались нормы уголовно-процессуального закона. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и справедливо назначил наказание. Суд справедливо посчитал, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, ст. 316 ч.7,8 УПК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденной ФИО1, а именно то, что вину в содеянном она полностью признала, чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15. ч. 6, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о снижении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья