Дело №7-8 Судья Иванина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления по рыболовству Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Спецгеологоразведка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, за нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», части 2 статьи 55, части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2016 года ООО «Спецгеологоразведка» привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1, возражения представителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу требований ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО «Спецгеологоразведка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по реконструкции гидротехнического сооружения нижнего пруда на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, а именно: при производстве указанных работ ООО «Спецгеологоразведка» был понижен уровень воды в нижнем пруду на р.

<

данные изъяты> до уровня мертвого объема. Площадь осушенного участка ложа пруда составила 6,0 га. 

В преплотинной части по обоим берегам осушенного ложа на полосе 3-4 метра обнаружены погибшие моллюски в среднем по 2 экземпляра на 1 кв.м., в основной части пруда по обоим берегам по осушенной части ложа погибшие моллюски обнаружены в количестве 5-6 экземпляров на 1 кв.м. 

Согласно заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ русловой нижний пруд на р.

<

данные изъяты> в 

<

адрес> относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. Размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции) составил 

<

данные изъяты> рубля. Затраты на восстановление нарушенного состояния водных ресурсов составят 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рубля.

Факт совершения ООО «Спецгеологоразведка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; картой-схемой и фототаблицей, свидетельствующими о понижении уровня воды в нижнем пруду на р.

<

данные изъяты> 

<

адрес>; сообщением Московско-Окского территориального управления Росрыболовства об отказе в согласовании осуществления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составленного ФГБУ «

<

данные изъяты>» Тульским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; картой-схемой и фотографиями, свидетельствующими о наличии погибших моллюсков; копией государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения нижнего пруда на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела установлено событие административного правонарушения, лицо, нарушившее водное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недоказанности факта совершения ООО «Спецгеологоразведка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на положения государственных контрактов №, №, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ООО «Спецгеологоразведка» к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о том, что именно Обществом допущено осуществление работ по реконструкции гидротехнического сооружения нижнего пруда на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекших ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецгеологоразведка» вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1 без удовлетворения. 

Судья