Дело № 2-4282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 736 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил (дата) с ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Согласно условиям договора возврат суммы займа производится безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в (адрес), либо с согласия исполнителя наличными денежными средствами в следующем порядке и сроки: в срок до (дата) заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей; в срок до (дата) – 500 000 рублей; в срок до (дата) – 500 000 рублей; в срок до (дата) – 500 000 рублей; в срок до (дата) – 500 000 рублей. (дата) ответчиком был произведен платеж в сумме 500 000 рублей и (дата) в размере 500 000 рублей путем перечисления на банковский счет. Ответчик в последующем свои обязательства по возврату долга не выполнил, сумма задолженности составила 1500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в беспроцентный заем в сумме 2 500 000 рублей путем передачи наличных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя в уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге на расчетный счет № либо с согласия исполнителя наличными денежными средствами в следующем порядке и сроки:

- в срок до (дата) в сумме 500 000 рублей; 

- в срок до (дата) в сумме 500 000 рублей; 

- в срок до (дата) в сумме 500 000 рублей; 

- в срок до (дата) в сумме 500 000 рублей; 

- в срок до (дата) в сумме 500 000 рублей. 

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты, установленного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной (просроченной) суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской ФИО2 от (дата) и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке по счету № ответчиком была произведена выплата по договору займа (дата) в сумме 500 000 рублей и (дата) в сумме 500 000 рублей, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не возвратил ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования ФИО1 в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (дата) в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной (просроченной) суммы за каждый день просрочки в размере 736 000 рублей, которая рассчитана следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 рублей (500 000 рублей * 14 дней * 0,1%);

- за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей (500 000 рублей * 30 дней * 0,1%);

- за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей (1 000 000 рублей * 30 дней * 0,1%);

- за период с (дата) по (дата) в размере 684 000 рублей (1 500 000 рублей * 456 дней * 0,1%).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

В тоже время, в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности начисленной и взыскиваемой истцом неустойки и просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме 1 500 000 рублей, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период неисполнения обязательства, а также отсутствием попыток со стороны истца разрешить спор во внесудебном порядке и обращение в суд по истечении одного года с момента возврата последней части займа, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 736 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 19 380 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от (дата) по основному долгу в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков