Дело №2-1530/2021

43RS0002-01-2021-002261-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>, зал 403 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее - ООО «Вина всего мира») к ПК «Фосфорит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

встречному иску ФИО1 к ООО «Вина всего мира» о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вина всего мира» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ПК «Фосфорит» и ООО «Вина всего мира» был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного от поставщика товара на условиях отсрочки в 21 календарный день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако покупатель продукцию не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.04.2021 составляет 163 631,40 руб. - основной долг, 108 485,30 руб. - пени в связи с просрочкой платежа. ФИО1 выступает в качестве поручителя по вышеуказанному договору, которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение всех обязательств ПК «Фосфорит» возникших на основании договора поставки. Судебный приказ о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 163 631,40 руб. - основной долг, 108 485,30 руб. - пени в связи с просрочкой платежа, 2 454,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

В период производства по делу ответчик ФИО1 заявила встречное исковое заявление о признании договора поставки №160/20 от 22.07.2020 в части условий о поручительстве ФИО1 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор является двухсторонним, ФИО1 как физическое лицо, действуя от своего имени при подписании договора, не вступала, в связи с чем договор поручительств не заключен. Договор подписан ФИО1 как представителем юридического лица, что исключает возникновение прав и обязанностей лично для нее. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена о включении в него спорных условий о поручительстве. Просила суд признать договор поставки №160/20 от 22.07.2020 в части условий о поручительстве, предусмотренных п. 7.5 Договора, незаключенным, взыскать судебные расходы с ООО «Вина всего мира» в свою пользу в размере 300,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении ликвидатор ПК «Фосфорит» - ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Вина всего мира» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, возражала против доводов встречного иска. Дополнительно суду пояснила, что договор является смешанным, сторонами договора согласованы все существенные условия, соблюдена форма договора поручительства. ФИО1 подписывая договор не могла не знать, что берет на себя обязательство нести ответственность, как физическое лицо в качестве поручителя. Бланки договоров в организации ежегодно обновляются, имеется время на изучение его условий. Просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора поставки ФИО1 действовала как представитель юридического лица, а не от своего имени; подписывала договор от имени организации. Согласие ФИО1, как физического лица на условие о поручительстве отсутствует; в остальных договорах, заключаемых с истцом, условий о скрытом поручительстве не имеется. Просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она несоразмерна. 

Ответчик по первоначальному иску - ПК «Фосфорит» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями в части суммы основного долга согласился, просил уменьшить сумму пени, поскольку они являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения денежного обязательства. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования в части, снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПК «Фосфорит».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, образуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных елях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

По смыслу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом презумпция солидарной ответственности поручителя перед кредитором предусматривается в том же объеме, как и должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ООО «Вина всего мира» (поставщик) и ПК «Фосфорит» (покупатель) заключен договор поставки товара №160/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, по устной или письменной заявке покупателя, алкогольную и (или) слабоалкогольную продукцию, бакалейную продукцию, детское питание, соки, наименование, ассортимент, количество и цены на которую, указываются в отгрузочных документах на каждую партию товара. 

Главой 5 договора предусмотрена обязанность ПК «Фосфорит» осуществлять оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 7.4 договора стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор ФИО1 является поручителем по договору и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, судебных расходов по взысканию данной задолженности. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, у ПК «Фосфорит» образовалась задолженность по оплате поставленного по рассматриваемому договору товара в общей сумме 163 631,40 руб., что также сторонами не оспаривалось.

Договор поставки №160/20 от 22.07.2020 содержит подпись ФИО1, действующей, как председателя ПК «Фосфорит» на основании Устава.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала вышеуказанный договор лишь в части условия о поручительстве, ни по какому основанию иному не оспаривала, признавала его действующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, доводы стороны, суд исходит из того, что ФИО1 являлась председателем ПК «Фосфорит», вела переписку с ООО «Вина всего мира» относительно имеющейся задолженности по указанному договору поставки (л.д.31-32).

Существование правоотношений, вытекающих из договора поставки, поставка товаров по нему истцом, а также наличие задолженности по нему не оспаривалось и самим ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает тот факт, что истец (ответчик по встречному иску) полагал обязательства поставки обеспеченными поручительством, в виду чего предложил такие условия, закрепленные в договоре поставки, как отсрочка платежа. В случае несогласия с условием о поручительстве, поставка продукции по нему истцом бы не производилась. Само поведение ответчика в период после заключения договора поставки (получение товара от ООО «Вина всего мира», бездействие относительно оспаривания условий данного договора), свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно всех условий договора, а также о фактическом его исполнении исходя из его условий. Несогласие с условиями заключенного договора либо с его отдельными положениями до предъявления к ПК «Фосфорит» как основному должнику требований о взыскании задолженности ФИО1 не высказывалось (другого судом не установлено, доказательств не представлено). Не было обращений со стороны ФИО1 с требованием о внесении изменений в условия договора поставки, об исключении п. 7.5 договора из его условий или о прекращении действия данного пункта.

В виду изложенного, действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по оспариванию договора поставки в части условий о поручительстве ФИО1 за выполнение обязательств ПК «Фосфорит» суд расценивает как направленное на уклонение от личной гражданско-правовой ответственности в рамках возникших обязательств по возврату задолженности по договору поставки №160/20 от 22.07.2020, что свидетельствует о недобросовестности со стороны указанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом характера и последствий такого поведения, направленного лишь на уклонение от ответственности по договору поставки №160/20 от 22.07.2020, суд находит заявление истца о недействительности сделки в части условия о поручительстве не имеющим правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора поставки №160/20 от 22.07.2020 в части условий о поручительстве ФИО1 за выполнение обязательств ПК «Фосфорит» подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условием о поручительстве, поскольку подпись ФИО1 проставлена на каждой странице договора поставки от 22.07.2020, в том числе и на странице, содержащей условие о поручительстве ФИО1 за выполнение ПК «Фосфорит» своих обязательств. Указанное подтверждает согласие и осведомленность со всеми пунктами договора поставки от 22.07.2020 №160/20. Отсутствие подписи ФИО1, как физического лица, правового значения в рамках данного дела не имеет. 

Разрешая требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из следующего.

Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за исполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договору.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 7.5 договора поставки от 22.07.2020 №160/20 ФИО1 приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами размер неисполненных обязательств ПК «Фосфорит» перед ООО «Вина всего мира»по договору поставки от 22.07.2020 составил 163 631,40 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание признание ПК «Фосфорит» суммы основного долга, отсутствие возражений ФИО1 о наличии задолженности в заявленном размере, суд считает, что заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования о взыскании с ПК «Фосфорит», ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 163 631,40 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора поставки №160/20 от 22.07.2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2.2 договора, он уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от стоимости, несвоевременно оплаченной и (или) неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, факт просрочки оплаты установлен, сторонам не оспаривался, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороны при заключении договора определили размер и порядок расчета неустойки.

Таким образом, с ПК «Фосфорит», ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 108 485,30 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче настоящего иска в суд в размере 5 946,00 руб., подтвержденные документально (л.д.7). 

Разрешая исковые требования о возмещении ООО «Вина всего мира» судебных расходов в виде оплаты 2 454,00 руб. в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд находит их также обоснованными, поскольку признает убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками по первоначальному иску в пользу ООО «Вина всего мира» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вина всего мира» к ПК «Фосфорит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПК «Фосфорит, ФИО1 в пользу ООО «Вина всего мира» задолженность в сумме 274 570,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 946,00 руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Вина всего мира» о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021