ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника– адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также при управлении транспортным средством ФИО1 обязан был знать, что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 01 минуты, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, двигался со скоростью около 43.8 км/час по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей четыре полосы движения, предназначенной для осуществления поворота направо, со стороны 

<

адрес> и намеревался продолжить движение в прямом направлении, в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 видел установленный для его направления дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого с его полосы разрешено движение только направо, в связи с чем, намереваясь движение прямо, он решил осуществить перестроение на вторую справа полосу, по которой движения прямо разрешено. Действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ФИО1 должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся попутно по второй справа полосе движения, а при их наличии обязан был уступить им дорогу, только после чего безопасно осуществить намеченный маневр. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, подав сигналы световыми указателями левого поворота, не убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся попутно по второй справа полосе движения, приступил к перестроению влево, в результате чего выехав на указанную полосу на расстоянии 5,2 метра до правого края проезжей части, по ходу движения со стороны 

<

адрес>, и 110,6 метра до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося в соответствии с требованиями ПДД РФ попутно без изменения полосы движения, и перевозившего на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО4 В результате данного столкновения, произошел занос автомобиля «ГАЗ 322132», повлекший смещение вправо, выезд за пределы проезжей части вправо, где на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части и 96,8 метра до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> наезд на металлическое ограждение и опрокидывание, с последующим наездом на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части и 92,7 метра до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> на столб-опору уличного освещения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинена сочетанная травма 

<

данные изъяты> - является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью ФИО4.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Потерпевший также возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал, при этом пояснил, что по настоящее время он проходит лечение, трудоспособность его не восстановлена. 

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> ФИО1 занят трудовой деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты> что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда в размере 10 000 рублей, принесение в судебном заседании извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом категории совершенного преступления, а также назначения наказания, не являющегося наиболее строгим, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в силу требования закона не имеется. 

Обсуждая необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и полагает невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбытия ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий ФИО10