№ 12-39/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов в результате проведенной проверки обособленного подразделения в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что в нарушение требований абз. 8 ч.2 ст.212, чч.1, 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, п. 2.3.4 Приказа ООО «Гиперглобус» № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» повторные инструктажи от ДД.ММ.ГГГГ для электромехаников ФИО3, ФИО10 М.В.. Васильева В.В.. Удалова И.С., ФИО6, повторные инструктажи от ДД.ММ.ГГГГ старшим смены складской логистики ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведены не по разработанным и утвержденным программам, а по инструкциям по охране труда, то есть в нарушение установленного порядка обучения и проверки знаний и навыков в области охраны груда. При этом в нарушение требований абз.3 ч.1 ст.76, абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, работники обособленного подразделения в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус»: электромеханики ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6; старшие смены складской логистики ФИО13. ФИО8, ФИО9 допускались работодателем до работы (не отстранялись от работы), как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Указанные нарушения были допущены управляющей гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1

За данное правонарушение управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО14 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что все работники ООО «Гиперглобус» проходят инструктажи по разработанным и утвержденным программам, а не по инструкциям, как указано в обжалуемом постановлении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и ФИО1, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Факт совершения управляющим гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

- протоколом №-И/990416-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 о совершении должностным лицом при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Гиперглобус»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено в том числе вышеописанное нарушение;

- предписанием №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- положением об организации обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда работников и инструктажей по охране труда в ООО «Гиперглобус», утвержденным приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, из п. 2.3.4 которого следует, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится по программам для определенных профессий работников или видов работ, разработанным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране труда, отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации, других локальных нормативных документов; 

- журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что электромеханики ФИО3, ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО6, старшие смены складской логистики ФИО7, ФИО8, ФИО9 прошли инструктажи по указанным в данных журналах инструкциям;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу - на должность управляющего гипермаркета, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают, поскольку последние основаны на представленных в ходе проверки документах, в частности, вышеуказанных журналах регистрации инструктажа на рабочем месте.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом должностного лица о назначении управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья либо должностное лицо должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного наказания должностное лицо не установило смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и указало на неустановление фактов привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее, и приняло решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Вместе с тем, при отсутствии доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств либо привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, а также с учетом обстоятельств, связанных с характером нарушения и его последствиями, суд полагает, что применение к привлекаемому лицу меры ответственности в повышенном размере должно быть надлежаще мотивировано, что должностным лицом сделано не было. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного штрафа до 15000 рублей.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соответствует санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1, изменить: снизить размер назначенного управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова