Дело №2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 764 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 447 руб. 64 коп. начиная с 08.11.2017 года по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2017 г. заключил договор с АО «Мегафон Ритейл» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 44 764 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фото-видео камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках гражданского дела по иску к АО «МегаФон Ритейл», а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 22.09.2017 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 7 32Gb, стоимостью 44764 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает основная фото-видеокамера, в связи, с чем истица обратилась к ответчику, однако ответчик требования истицы не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Экспертно-правовой центр - Атис» №А-1-184 от 14.03.2018 г., в смартфоне Apple IPhone 7 32Gb обнаружен недостаток – выраженный в виде неработоспособности основная фото-видеокамера, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с материалами имеющимися в деле судом установлено что, имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течении 15-дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 44764 рублей, как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО2 обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар ненадлежащего качества – аппарат сотовый телефон марки, модели Apple iPhone 7 32Gb.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 13.10.2017 г. по день вынесения судебного решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,4%.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца составит 33661 рублей 40 коп. (188 дней просрочки, начиная с 08.11.2017 г. по день вынесения решения *179 рубля 05 копеек), а в последующем в размере 179 рубля 05 копеек в день.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 30% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 127 рубль 62 коп. (44764 +33661,40+2000)*30%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которая является разумной.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Всего судебные расходы составят 16000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2853 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 44764 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 33661 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 24127 рублей 62 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 179 рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 7 32Gb.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2853 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: