Дело №1-35,2024 (№1-439/2023; 12201320013000320) 

***

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора К.А.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника–адвоката А.А.И., представившей удостоверение №1446, ордер № 71 от 25 мая 2022 года,

при секретаре судебного заседания К.Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе

09 января 2024 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** судимого:

- 27 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 08 мая 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 2020 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 28 дней, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено;

- 30 мая 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах: 

14 апреля 2022 года ФИО1 , заведомо зная, что у дома по адресу: *** находятся металлические гаражные ворота, принадлежащие Потерпевший №1, решил умышленно из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

В осуществление задуманного, 14 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО1 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: *** где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, приискал автомобиль: погрузчик- манипулятор под управлением Свидетель №2, после чего 14 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут ФИО1 , воспользовавшись неосведомленностью последних, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, погрузив металлические гаражные ворота стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в автомобиль Свидетель №2.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им на предварительном следствии с учетом дополнений в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.38-40, 134-137, 141-144) следует, что по адресу: *** где проживает его знакомый Потерпевший №1, у деревянного забора лежали металлические ворота в раме бордового цвета, принадлежащие последнему. 14 апреля 2022 года около 14.00 часов он был в состоянии сильного похмелья и ему нужны были деньги. От соседей Потерпевший №1, а именно Свидетель №5 и Г.О. ему стало известно, что Потерпевший №1 нет дома. После чего он попросил своего знакомого Свидетель №1 вызвать «воровайку»-манипулятор с краном, что тот и сделал, после чего приехавший водитель «воровайки» крюком крана зацепил ворота за раму и поместил их в кузов. В это время к нему подходил сосед Потерпевший №1-Свидетель №5, которому он сказал, что купил эти ворота у Потерпевший №1 еще год назад, а сейчас решил их забрать. Данные металлические ворота по паспорту в этот же день он сдал в пункт приема металла *** расположенный по адресу: *** за 10 500 рублей, из которых 2 000 рублей он отдал водителю «воровайки», рассчитавшись с ним за услуги, а 3 000 рублей отдал Свидетель №1, которым он сказал, что данные ворота принадлежат ему, а оставшиеся вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в содеянном признает и раскаивается. С оценочной стоимостью металлических ворот согласен, исковые требования признает в полном размере. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний, ФИО1 , подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления давал последовательные и признательные показания. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Кроме того, виновность ФИО1 , установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом дополнений (т.1 л.д.17-19, 112-115) следует, что за забором со стороны улицы, где он проживает по адресу: ***, лежали принадлежащие ему металлические ворота, бордового цвета, состоящие из двух ворот в одной из которых калитка, ворота прикреплены к металлической раме, высота створки 2,2 м, а ширина обеих створок 2,4 м, которые 14 апреля 2022 года в дневное время у него похитил ФИО1 о чем ему стало известно, в том числе, со слов его соседа Свидетель №5, который видел как ФИО1 грузил их в «воровайку», в то время, когда дома никого не было. По данному факту он обратился в полицию. С оценочной стоимостью металлических ворот согласен. Причиненный кражей металлических ворот ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход, состоящий из случайных заработков, составляет 15 000 рублей, пенсия в размере 3 500 рублей, проживает он супругой и малолетним сыном, находящимся у него на иждивении. Дом в котором он проживает принадлежит ему на праве долевой собственности с С.Е.С., а также у него есть 1/5 доля в квартире по адресу: *** Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.21-23) следует, что 14 апреля 2022 года по просьбе своего знакомого ФИО1 он вызвал машину «воровайку» к магазину *** расположенного на ***, куда он и сам пришел позже. Он сел в машину, в которой, кроме водителя, сидел ФИО1 и они поехали на пункт приёма металла на ***, куда ФИО1 продал металлические ворота по его паспорту, после чего ФИО1 отдал водителю «воровайки» 2 000 рублей и ему 3 000 рублей. О том, что ворота оказались краденными он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 26-27) следует, что 14 апреля 2022 года он управляя имеющимся у него в собственности автомобиле манипуляторе марки *** регион, на котором он осуществляет грузоперевозки, загрузил гаражные ворота, которые лежали за гаражами находящиеся за магазином *** на которые ему указал парень. После чего, с севшими в машину двумя парнями, он поехал и выгрузил ворота на площадке пункта приема металла по *** и получил деньги в размере 2 000 рублей за проделанную им работу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 28-29) следует, что на площадку пункта приема металла ООО «Вторресурс», расположенную по ***, где он работает, 14 апреля 2022 года были проданы гаражные металлические ворота Свидетель №1 согласно выданного им сотрудникам полиции акта приема- сдачи *** от 14 апреля 2022 года, которые 19 апреля 2022 года были отгружены на завод.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.106-107) следует, что по адресу: ***2 проживает его сосед Потерпевший №1, около ворот дома которого лежали металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1. В апреле 2022 года он видел как к дому Потерпевший №1, которого в это время не было дома, подошел ФИО1 , который сказал, что давно купил у Потерпевший №1 ворота, которые так и не забрал у него. Позже он видел, как к дому Потерпевший №1 подъезжала «воровайка», а после около 15 часов 00 минут гаражных ворот уже не было, о чем он сообщил Потерпевший №1, который пояснил ему, что ворота он никому не продавал и вызвал сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.195-196) следует, что ему знакомы ФИО1 и Потерпевший №1 у последнего в 2021 года в присутствии ФИО1 он интересовался, не планирует ли он продавать имеющиеся у него металлические гаражные ворота, на что тот ответил отказом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.Г. (т.1 л.д. 128-130) следует, что со слов ее сына Потерпевший №1, ей стало известно, что в середине апреля 2022 года ФИО1 увез, принадлежащие С.А.А. металлические гаражные ворота на «воровайке», о чем последний сообщил в полицию. Когда он рассказал ей об этом, она вспомнила, что в 11-12 часов к ней приходил ФИО1 и спрашивал дома ли ее сын, на что она сказала, что его дома нет. Гаражные ворота ее сын (Потерпевший №1) не планировал продавать. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 14 апреля 2022 года, подтверждается обращение Потерпевший №1 о том, что от дома по адресу: *** ФИО1 похитил гаражные ворота, которые увез на «воровайке» (т. л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от 14 апреля 2022 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 апреля 2022 года в период времени с 09.00 часов до 15.30 часов от дома по адресу: *** похитило, принадлежащие ему гаражные ворота, стоимостью 12 000 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.7-11) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе, которого изъят след проектора шин.

Протоколом выемки от 20 апреля 2022 года (т.1 л.д.32-33), подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №3 приемо-сдаточного акта *** от 14 апреля 2022 года, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от 21 сентября 2023 года, и постановлением от 21 сентября 2023 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111).

Заключением эксперта *** от 19 мая 2022 года подтверждается рыночная стоимость металлических створок от гаражных ворот, стандартных на момент хищения 14 апреля 2022 года, которая могла составить 10 000 рублей (т. 1л.д. 47-49).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 27 сентября 2023 года подтверждается, что Потерпевший №1 о продажи ворот с ФИО1 не договаривался (т.1 л.д. 200-202).

Копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.49), подтверждается наличие на иждивении у Потерпевший №1 малолетнего ребенка.

Копией сберкнижки подтверждается ежемесячные поступления в размере 13 300 рублей (т.1 л.д. 121-122).

Сведениями из МИФНС *** по Кемеровской области-Кузбассу подтверждается отсутствие доходов у Потерпевший №1 (т.1 л.д.124).

Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 14 апреля 2022 года с 14.00 до 14.40 часов, именно подсудимый ФИО1 с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, приискал автомобиль - погрузчик-манипулятор под управлением Свидетель №2, тайно похитил металлические гаражные ворота, принадлежащие Потерпевший №1, лежащие возле ворот дому ***, чем причинил ему значительный ущерб. 

Размер похищенного имущества и стоимость металлических гаражных ворот, подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185-186), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания *** удовлетворительно (т. 1 л.д. 181, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования подсудимый давала подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, соответствующие действительности, устные объяснения, данные сотрудникам полиции суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый предоставил им информацию, ранее ин не известную, а именно указал, что металогические ворота были похищены им, также активное способствование розыску имущества, поскольку подсудимый указал, куда сдал похищенные ворота. 

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, его и его родителей, в том числе отца, который является инвали*** группы, их престарелый возраст, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 27 февраля 2018 года не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года, которое ФИО1 в настоящее время отбывается с 10 июня 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 126) подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 , который не оспариваются подсудимым, признается судом обоснованным и, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку его размер подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами в указанной сумме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Ц.Т.В. в сумме 1 950 (т.1 л.д. 206) и адвокату А.А.И. в сумме 6 006 рублей (т.1 л.д. 205) за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с осужденного. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачесть в общий срок отбывания наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года с 30 мая 2022 года по 08 января 2024 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей и 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Ц.Т.В. и А.А.И. соответственно за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт *** от 14 апреля 2022 года- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Т.Г. Вебер