Дело № 12-358/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать пять часов.

Защитник ФИО1 – ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, в жалобе постановлен вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приведением доводов уважительности его пропуска. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам и основаниям. 

В судебном заседании ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения, пояснив о том, что о дате, месте и времени в судебное заседание суда первой инстанции она не была уведомлена надлежащим образом. В день судебного заседания за 5 минут до его начала, ей поступил звонок от судебных приставов, звонивший ей сообщил о том, что «сейчас» состоится судебное заседание, на что она ответила, что не может явиться в судебное заседание, поскольку не сможет за такое короткое время отпроситься с работы. От суда ей уведомления не поступали, факт уведомления путем телефонограмм- отрицала, заблаговременно о дате месте и времени судебного заседания она не извещалась, однако желала лично присутствовать при рассмотрении дела по существу, при этом была лишена такой возможности ввиду ненадлежащего уведомления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного по делу судебного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 под роспись, сведений о вручении либо направлении копии мотивированного постановления в адрес ФИО3, вступившего в дело при рассмотрения его мировым судьей, в материалах дела не имеется. Согласно пояснений ФИО3 копия постановления ему не была направлена, с указанным постановлением он ознакомлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «Вотсапп», представив суду на обозрение соответствующую переписку с ФИО1 в указанном мессенджере. Принимая во внимания изложенное, отсутствие в деле каких-либо иных документально подтвержденных сведений о направлении и вручении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении, дату подачи настоящей жалобы посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение решения Первореченского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вынесенном решении, и возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, без уважительных причин в течении двух и более месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка и в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать пять часов.

Между тем мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5- ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. При этом, в судебном заседании представитель потерпевшего настаивала на нарушении ее прав не извещением в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку она желала лично принимать в нем участие. 

В ходе производства по делу мировым судьей вопрос о надлежащем извещении ФИО4 не проверялся, мнение сторон о возможности рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц- не выяснялось. 

Имеющееся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО4, не могут быть принята как надлежащее уведомление потерпевшей, поскольку ФИО4 в судебном заседании факт получения таких телефонограмм оспорен. Более того, последняя сообщила о невозможности участия в судебном заседании звонившему ей ДД.ММ.ГГГГ приставу, пояснив, что ей не предоставлено достаточного времени для явки в суд, в связи с чем она не может отправиться с работы и явиться в судебное заседание. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 материалы дела не содержат.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за вмененное правонарушение не истек, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н.Сурменко