Дело № 2-2174/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004044-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Негороженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 17.07.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - истец) заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от 02.06.2014 года (далее - Договор).

Договором цессии предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Ответчику предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 02.06.2014 года по состоянию на 08.04.2024 года в размере 156346 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 93 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 225,5% годовых с 09.04.2024года по дату фактического погашения основного долга.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным почтовым отправлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФО «Обувь России» и ФИО1 02.06.2014 года заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МФО «Обувь России» передало ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений по договору, выданной оператором соответствующей платежной системы (л.д. 10), а ФИО1 обязался возвратить О МФО «Обувь России» сумму займа в срок до 02.06.2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,7 процентов в день.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договора № от 02.12.2016 года ООО МФО «Обувь России» передало ООО МКК «Арифметика» права требования по Договору займа. Согласно договора № от 17.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» права требования по Договору займа.

На дату подписания договора займа ответчик ознакомлен с условиями договора займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 8-10).

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно договора № от 02.12.2016 года ООО МФО «Обувь России» передал ООО МКК «Арифметика» права требования по Договору займа. Согласно договора № от 17.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» права требования по спорной задолженности.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено должнику 26.05.2022 года.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 08.04.2024 года задолженность по Договору составила 156346 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 18 320 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа – 131 180 рублей 89 копеек.

Также истцом рассчитана неустойка (пеня) в общем размере 6845 рублей 82 копеек, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 09.04.2024 года по дату фактического погашения основного долга

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4326 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 156 346 рублей 71 копейку, в том числе:

- сумма основного долга – 18 320 рублей,

- сумма процентов за пользование суммой займа – 131 180 рублей 89 копеек,

- сумма пени – 6845 рублей 82 копеек, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 326 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 225,5% годовых с 09.04.2024 года по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.07.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

ФИО2

Копия верна 

Судья В.Е. Баранский