Дело № 2-2391/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000468-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

при секретаре Кузьминой И.С., 

с участием представителя истца ООО «Талай» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Талай» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талай» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, в обоснование заявленных требований указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО4 в нарушение п.п.12.4, 1.5 ПДД, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (№), допустил столкновение со световой опорой (металлический столб), чем создал помеху в дорожном движении, а также нарушил правило стоянки и остановки на проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.19, 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №36 ТТ 260611 от 27.11.2023 г., а также протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 262337 от 27.11.2023 г. 

Как указывает истец, ООО «Талай» на праве собственности принадлежит здание ТКРЦ «Арена», кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, кадастровый (№) по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый (№), что подтверждается выписками из ЕГРН. На указанных в настоящем абзаце земельных участках расположена автостоянка транспортных средств для посетителей и работников здания ТКРЦ «Арена».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущество ООО «Талай» было повреждено, а именно: повреждена световая опора освещения (металлический столб) на парковке ТРКЦ «Арена» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается фото- и видеосъемкой.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 158400 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом от 12.10.2023 г.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (№), на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07.12.2023 г. ООО «Талай» в адрес ФИО4, ФИО6 направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком и описью от 07.12.2023 г., которая возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3940774238760.

На основании вышеизложенного истец считал, что ФИО4, управлявший автомобилем, обязан возместить ООО «Талай» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В последующем ООО «Талай» свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняло, с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7, в последней редакции уточненного искового заявления указало, что согласно карточке учета транспортного средства (государственный регистрационный знак (№)) владельцем названного транспортного средства является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) гр., паспорт (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 29.07.2023 г., в связи с чем, в окончательном варианте истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Талай» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158400 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4368 руб.; взыскать субсидиарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Талай» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4368 руб. (л.д. ).

Представитель истца ООО «Талай» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 ФИО4 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 (после перерыва) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, ранее представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (с учетом уточнений), указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 (после перерыва) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Совета Министром – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

В силу абзц.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение в его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Талай» на праве собственности принадлежит здание ТКРЦ «Арена», кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, кадастровый (№), адрес: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый (№), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. ). На указанных в настоящем абзаце земельных участках расположена автостоянка транспортных средств для посетителей и работников здания ТКРЦ «Арена», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (№) допустил наезд на препятствие в виде световой опоры, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество ООО «Талай», а именно: световая опора освещения (металлический столб) на парковке ТРКЦ «Арена» по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается фото- и видеосъемкой (которые в соответствии со ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к средствам доказывания).

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 30.09.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. ).

В ходе расследования вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 (л.д. ), который 29.07.2023г. н основании договора купли-продажи продал его ФИО5 

Данный автомобиль на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в угоне не значился, действующий договор ОСАГО на дату ДТП – отсутствовал, что не оспаривалось сторонами по делу и следует из общедоступных сведений РСА в сети Интернет.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29.07.2023г. ФИО2 продал автомобиль ФИО5, за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 20000 руб. (л.д. ).

Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 29.06.2023г. он приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (№), в последующем понимая, что данной транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии решает его продать, с этой целью выкладывает объявление о его продаже на сайте «АВИТО»; с ним связывается какой-то Андрей (фамилию, отчество и иные анкетные данные не известны), в дальнейшем 30.07.2023г. (в ночное время) покупает у него вышеуказанный автомобиль за 25000 руб., ему были переданы ключи, документы на автомобиль, в письменном виде договор между ними не составлялся, поскольку у покупателя с собой отсутствовал паспорт, однако по достигнутой между ними договоренности, последний (покупатель) должен был по прибытии домой составить в письменной форме (подписать) договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и скинуть ему (копию), чего им сделано не было. Спустя продолжительное время ему позвонил собственник автомобиля, сказав, что оно разбито. После чего, ФИО5 позвонил покупателю Андрею, последний отказался скидывать ему копию договора, ссылаясь на то, что уже продал его ФИО6, указав его номер телефона. Из разговора по телефону с ФИО4 следовало, что последний не отрицал, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял спорным автомобилем, предоставил ему свои паспортные данные для составления в письменном виде договора купли-продажи, который в последующем так и не составлен (не заключен).

В отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ).р. составлены протоколы об административных правонарушениях № 36 ТТ 260611 от 27.11.2023 г., № 36 ТТ 262337 от 27.11.2023 г., №36ТТ 268136 от 27.11.2023г., №36ТТ 260612 от 27.11.2023г. в соответствии с которыми, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. в нарушение п.п. 12.4, 1.5, 10, 2,5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, без действующего страхового полиса ОСАГО допустил столкновение со световой опорой (металлический столб), в результате чего последняя получила повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествие участником которого он являлся, также создал помеху в дорожном движении и нарушил правило стоянки, остановки на проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.19, 12.33, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. ).

С вышеуказанными протоколами ФИО4 был не согласен, указывая, что транспортным средством не управлял (л.д. ).

Родителями ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии (№) (л.д. ).

Из письменных объяснений ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., написанных в присутствии законного представителя (ФИО)3 (отца), имеющихся в административном материале следует, что летом он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер (№) у молодого человека по имени Андрей, передав ему денежные средства за автомобиль, договор купли-продажи они с ним не составляли. В день происшествия, он попросил своего знакомого Павла (фамилию, отчество и иные анкетные данные (в т.ч., адрес) ему не известны, кроме возраста – 19 лет), с которым ранее познакомился в ТЦ «Арена», знал его непродолжительное время перегнать вышеуказанный автомобиль (ВАЗ-2106) на парковку к ТЦ «Арена». Поскольку у данного транспортного средства отказали тормоза, он (Павел) врезался в столб, потом убежал, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Как указывает, ФИО4 он пересел на переднее сиденье данного автомобиля (л.д. ).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 04.12.2023г. административный материал о совершении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. вышеуказанных административных правонарушений был направлен к Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Коминтерновского района городского округа город Воронеж и на основании определения от 07.12.2023г. возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу для устранения выявленных недостатков, повторно в комиссию не поступал (л.д. ). 

Согласно ответа прокуратуры Воронежской области №7-469-2024/Он1479-24 от 26.04.2024г. следует, что проведенной прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проверкой установлено, что 07.12.2023г. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Коминтерновского района г.Воронежа поступили материалы по делам об административным правонарушениях по ст.12.19, 12.27, 12.33, 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 При этом, до 15.04.2024г. указанные материалы к КДН и ЗП не возвращались. В связи с нарушениями закона, допущенными при возбуждении дел об административных правонарушениях, 15.04.2024г. прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в адрес начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу внесено представление (л.д. ); в дополнениям к ранее направленному ответу прокуратура г.Воронежа в ответе за исх.№373ж-2024 от 13.05.2024г. сообщает, что в прокуратуру города из УМВД России по г.Воронежу поступила информация о результатах рассмотрения представления прокуратуры города об устранении нарушений федерального законодательства. Из указанной информации следует, что УМВД приняты организационные меры в целях устранения и недопущения в дальнейшем нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. К виновному должностному лицу УМВД применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия (л.д. ).

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчика ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, слов ее сына – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. ей со слов ее сына известно, что он (сын) пополам со своим другом Даниилом (фамилия, отчество, адрес и иные анкетные данные ей неизвестны) купили за 39000 руб. у какого-то гражданина автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер 

<

***>, договор купли-продажи между ними в письменной форме не составлялся, в последующем ей известно, что сыну звонил ФИО5 просил прислать паспортные данные, чтобы составить экземпляр договора «задним числом», при этом ни она, ни ее супруг – ФИО6 (отец несовершеннолетнего ФИО4) согласия (как письменного, так и устного) на совершение сделки не давали, в последующем данную сделку не одобряли, приобретение транспортного средства не отвечает интересам несовершеннолетнего, который в силу возраста не имеет право управлять автомобилем, в наличии данного имущества не нуждается.

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, он также как и его супруга – ФИО7 (мать несовершеннолетнего ФИО4) согласия (как письменного, так и устного) на совершение сделки не давали, в последующем данную сделку не одобряли, приобретение транспортного средства не отвечает интересам несовершеннолетнего, который в силу возраста не имеет право управлять автомобилем, в наличии данного имущества не нуждается; доказательств того, что несовершеннолетний ФИО4 владел данным транспортным средством на законном основании стороной истца не представлено, как и доказательств того, что его сын управлял спорным транспортным средством в момент происшествия (к административной ответственности по факту ДТП, о котором указывает ООО «Талай», в предусмотренном законом порядке не привлекался, административное наказание ему не назначалось.

Таким образом, с учетом того, что при совершении сделки с движимым имуществом обязательной регистрации в органах ГИБДД не требуется, право собственности возникает с момента передачи автомобиля, несмотря на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство ВАЗ-2106, гос.номер 

<

***> числилось зарегистрированным за ФИО2, владельцем этого автомобиля он не являлся, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.06.2023г., заключенного с ФИО5, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик ФИО5 ссылался на то, что транспортное средство продано им за 25000 руб. иному лицу (Андрею) не ответчику ФИО4 (на момент ДТП несовершеннолетнему) на основании договора купли-продажи без соблюдения письменной формы, каких-либо доказательств (скриншотов объявлений на сайте «Авито», переписки между сторонами сделки по вопросу приобретения спорного автомобиля и т.п.) подтверждающих данные доводы, учитывая, что для договора купли-продажи между гражданами требуется соблюдение письменной формы, если цена договора превышает десять тысяч рублей (п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил. Договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО4 (либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт его заключения) с разрешения законных представителей в момент его совершения, либо с последующим письменным одобрением его родителями в материалы дела (с учетом вышеуказанных правовых норм) также представлен не был. При этом суд исходит из того, что несовершеннолетнее лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

В этой связи, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106, гос.номер (№) являлся его собственник - ФИО5

Основания для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку последним доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО4, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано факта передачи своего автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ответчика ФИО5, и отсутствии оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО4, и соответственно, и для субсидиарной ответственности его родителей в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, полагая их в данном случае ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества световой опоры (металлического столба) составляет 158400 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом от 12.10.2023 г. (л.д. ) 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанный Локальный сметный расчет от 12.10.2023г. суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества - световой опоры освещения (металлического столба), как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы последний не заявил, размер причиненного истцу ущерба имуществу в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Талай» материального ущерба в размере 158400 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанный правовых норм, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Талай» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4368 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талай» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт (№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Талай» материальный ущерб в размере 158400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4368 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Талай» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 года.