судья Сосенко Н. К. 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 06 марта 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата 

года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не виновен, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не мог участвовать в судебном заседании, а обстоятельства происшествия не устанавливались и не проверялись. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не управлял транспортным средством, когда его задержали сотрудники полиции. До прибытия сотрудников полиции он вместе с Постой и ФИО2 стояли возле машины, а до этого он управлял автомобилем и приехал на своей машине вместе с Р.Н. и М.С.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями М.М. и В.В.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, и в этот же день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, а также немотивированно отказался от дачи пояснений и от подписи протоколов и акта.

Письменные доказательства согласуются с объяснениями М.М. и В.В., которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протоколов.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, не дал объяснений по существу нарушения и немотивированно отказался от подписи протокола. 

Отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении надлежащим образом удостоверен сотрудником полиции и не свидетельствует о нарушении прав. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

По ходатайству ФИО1 суд допросил представленных в судебное заседание свидетелей Р.Н. и М.С. 

Свидетель Р.Н. показал, что дата он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 находился в нетрезвом состоянии. Когда они остановились и вышли, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые не представились и начали ломать ФИО3. В этот момент ФИО3 за рулем не находился.

Свидетель М.С. пояснил, что дата он вместе с ФИО3 и Р.Н. ездили на автомобиле ФИО3. За рулем сидел Р.Н. Когда они остановились, то к ним подъехал наряд полиции, который забрал ФИО3, находившегося в состоянии опьянения.

Суд исследовал и не может согласиться с изложенными свидетелями Р.Н. и М.С. обстоятельствами управления принадлежащего ФИО1 автомобиля. Показания данных лиц о том, что автомобилем до задержания управлял Р.Н,, опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что он лично управлял автомобилем. 

Показания этих лиц о том, что в момент появления на месте происшествия сотрудников полиции ФИО1 не управлял автомобилем, существенного значения не имеют. 

С учетом знакомства ФИО4 между собой и участия в событиях, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к ответственности, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей Р.Н.. и М.С. и не принимает их во внимание.

Анализируя доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, суд отмечает, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и повестке, отказ от получения которой со стороны ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав. 

Неявка надлежаще извещенного ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, о чем мотивированно изложено мировым судьей в оспариваемом постановлении. В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания с учетом наличия у ФИО1 семьи и малолетних детей, а также в связи с отсутствием у него работы и источника дохода не усматривается.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов