Судья: Трубицына И.А. Материал №22к-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 года, которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе признать потерпевшими ФИО6, администрацию 

<

адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Полагает, что незаконная работа спецтехники ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> привела к повреждению городского газона и водяного колодца, принадлежащего его матери ФИО6, в связи с чем им был предъявлен гражданский иск к начальнику ОМВД 

<

адрес> ФИО9

Считает, что отказ признать его мать ФИО6 и администрацию 

<

адрес> потерпевшей стороной препятствует объективному рассмотрению гражданского иска о взыскании морального и материального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в связи с тем, что суд не принял во внимание гражданское делопроизводство, где исследовался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, возвращая жалобу в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд потребовал от него разъяснения пропущенных сроков обжалования, что не установлено процессуальным законом.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что заявитель вправе в одной жалобе указать требование признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в признании физического и юридического лиц потерпевшей стороной.

Считает, что выводы суда о несоблюдении срока подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о последовательности и соблюдении порядка подачи жалобы необоснованны, поскольку заявитель не обязан в начале обращаться с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, а только после в порядке ст.125 УПК РФ. 

Просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 года, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе признать потерпевшими ФИО6 и администрацию 

<

адрес>, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имеется законных оснований для признания потерпевшими ФИО6 и администрации 

<

адрес>.

Данный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никоим образом не может являться препятствием для обращения заинтересованного лица с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявителем также обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, возвращая заявителю жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о том, реализовал ли он право на обжалование указанного постановления в прокуратуру или в суд за истекший период. Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование также не соответствует действующему законодательству, поскольку жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. 

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы в том числе для выяснения вопроса о том, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При этом на заявителя не возложена обязанность о предоставлении данных сведений.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы ФИО1 приложена копия постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не лишен права истребовать из соответствующих органов сведения об обжаловании ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие сведений о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, не препятствует рассмотрению данной жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда, в связи с несоответствием его требованиям УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, возврате жалобы заявителю, разъяснении права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова