Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бийская управляющая компания», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Бийская управляющая компания» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Бийская управляющая компания» судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником 

<

адрес> в г. Бийске.

В соответствии с решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

3а указанное решение ФИО1 не голосовала, считает его нарушающим ее имущественные права. 

Истец указывает на то, что общее собрание, на котором было принято оспариваемое решение, проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Так, в нарушение требований ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания не было указано: форма проведения собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При проведении заочной части голосования формулировка решений, по которым проводилось голосование, в решении собственников отсутствовала.

При проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ голосования не было вообще, повестка не утверждалась, председатель собрания и секретарь не избирались.

Кроме того, объявления о проведении общего собрания были подписаны ООО «Бийская управляющая компания», а в протоколе собрания в качестве инициатора указана ФИО2

Оспариваемое решение общего собрания повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, которое выразилось в начислении к оплате сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в доме - горячей воды, холодной воды, электроэнергии. 

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за вынужденных дополнительных денежных затрат. Причиненный моральный вред ФИО1 оценила в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Бийская управляющая компания», ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылался на законность оспариваемого решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ООО «Бийская управляющая компания», ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 53,1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Бийске по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии; 2) принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ гласит в п. 1, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из п. 4 следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют. 

Истцом не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона (ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не принимала участия в голосовании. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 7 387,9 кв.м., что составило 53,98% от общего количества голосов собственников дома, что подтверждается протоколом собрания, реестром голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Информация о форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией, повестка собрания, в том числе, по оспариваемому вопросу №, соответствовала повестке, указанной в соответствующем объявлении, что подтверждено представленными стороной ответчиков сообщением о проведении собрания, реестром уведомления о собрании, актом о размещении информации, и не опровергнуто истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

Решения голосовавших собственников помещений многоквартирного дома по каждому вопросу повестки собрания приведены в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не отрицали факта проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе, по спорному вопросу, при этом их показания являлись противоречивыми, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что даже если бы истец ФИО1, которой принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 53,1 кв.м. (0,39%) проголосовала «против» по спорному вопросу № повестки собрания, ее голос не повлиял бы на общий результат голосования.

Истцом не представлено доказательств тому, что принятие оспариваемого решения повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников.

Оспариваемое решение принято общим собранием в пределах компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения общего собрания и связанных с ним требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба