ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника Гоголя С. П., представившей ордер № ***,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшего ФИО2 по материалам уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебное заседание потерпевшим направлено ходатайство о примирении с подсудимой. 

Подсудимая и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав данные о личности подсудимой, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО2 изъявил желание примириться с подсудимой. Он указал в заявлении, что ему возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред, путем принесения извинений. Потерпевший простил ее, претензий не имеет. Примирение между ними достигнуто. Он представил в суд письменное ходатайство, выполненное собственноручно, в котором конкретно и подробно обосновал свое ходатайство. 

Таким образом, два обязательных условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, выполнены. 

Обращаясь к разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 сообщила суду, что примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, вину признает и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, а также добровольно возместила потерпевшему компенсацию материального ущерба и морального вреда. 

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, как и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности подсудимой. Она осознала противоправность своих деяний, на что указывают ее действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, процессуального принуждения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры пресечения, избранной ФИО1, в виде подписки о невыезде, отпала.

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Гоголь С. П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в общей сумме 2 200 рублей согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело в отношении нее прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий