УИД 16RS0047-01-2023-005779-62

Дело № 2-486/2024 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 января 2024 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 5 октября 2023 г. между истцом и ООО «РТ-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0658 с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» № 

<

***> ПК.

В процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства сотрудником ПАО «Быстробанк» было сообщено условие, согласно которому автомашина реализовывалась истцу в кредит при условии заключения договора поручительства с ООО «Брокер».

5 октября 2023 г. истец, будучи поставленным в условия, которые обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, заключение иных договоров, вынуждено дал согласие на заключение договора поручительства с ООО «Брокер». 5 октября 2023 г. на основании платежного поручения № 621503 с банковского счета истца на расчетный счет ООО «Брокер» перечислены 144 675 рублей 80 копеек. 1 ноября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор поручительства от 5 октября 2023 г., заключенный с ООО «Брокер» и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 144 675 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 13 020 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 355 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что между ООО «РТ-МОТОРС» и ФИО1 был заключен Договор № РТ0658 купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2023 г.

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля, также 5 октября 2023 г. между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> ПК на предоставление кредита под залог автомобиля.

В тот же день между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства № 11275828/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору на срок по 5 октября 2026 г., с установлением предельного размера ответственности поручителя, составляющего 1 722 330 рублей 96 копеек.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 144 675 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 5 октября 2023 г. № 621503, согласно которому указано, что платеж за поручительство составляет 72 337 рублей 90 копеек, обеспечительный платеж по договору – 72337 рублей 90 копеек.

1 ноября 2023 г. истец направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора и об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 7 ноября 2023 г., однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с 7 ноября 2023 г. договор поручительства от 5 октября 2023 г., в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Брокер» освободилось от обязательств по независимым гарантиям, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства, оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию за период, пропорционально сроку действия договора.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Брокер» договора (5 октября 2023 г.), периода действия договора с 5 октября 2023 г. по 5 октября 2026 г. (1 097 дней), и даты расторжения опционного договора, договор действовал 33 дня. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 140 323 рублей (144 675 рублей 80 копеек/1097 дней)*33 дня).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1. требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг, а в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 71 161 рубля 83 копеек ((140 323,66 + 2 000,00)/2).

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 306 рублей 47 копеек (4 006,47 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 1127528/02-ДО/ПОР от 5 октября 2023 г., 140 323 (сто сорок тысяч триста двадцать три) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 161 (семидесяти одной тысячи ста шестидесяти одного) рубля 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании неустойки, денежных средств по договору и компенсации морального вреда в большем размере, и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 306 (четырех тысяч трехсот шести) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева