Судья Певцева Т.Б. № 1-281/2025-22-28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Винник Ю.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в определенные этим органом осужденному дни.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия, боеприпасов к нему в период времени с 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что никакого оружия и патронов на хранение ССА в период с 

<

...> не передавал.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется, обвинение строится только на показаниях свидетеля ССА, который мог оговорить ФИО1 Полагает, что нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей МИВ, АЭД, СЕА поскольку источником их осведомленности является ССА Считает, что позиция ФИО1 не опровергается собранными по делу доказательствами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора 

<

...> считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

...>, без цели сбыта, умышленно, незаконно, передал на временное хранение ССА охотничью нарезную малокалиберную винтовку модели 

<

...> которая является огнестрельным оружием, а также 25 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения 

<

...>, которые предназначены для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия 

<

...>.

Принимая данное решение, суд сослался на:

- показания свидетеля ССА, о том, что в 

<

...> было совершено убийство, к которому был причастен сын ФИО1 - 

<

...> В этот период к нему домой пришел ФИО1 и передал ему мелкокалиберную винтовку 

<

...> и 25 патронов, калибр не помнит, которые были в кейсе, и попросил, чтобы они полежали у него с возможными обысками в доме ФИО1 Он взял эту винтовку и патроны, которые положил к себе в сарай: винтовка стояла на диване, а патроны лежали в шкафу;

- протокол обыска от 

<

...>, показания свидетеля КАА, АПЕ, МИВ, АЭД. согласно которым в хозяйственной постройке у 

<

...> у ССА изъяты: охотничья нарезная малокалиберная винтовка модели 

<

...> 25 спортивно - охотничьих патрона кольцевого воспламенения 

<

...>;

- показания свидетеля СЕА о том, что муж рассказал, что в ходе обыска у него в сарае была обнаружена малокалиберная винтовка и патроны к ней 

<

...>., и пояснил, что примерно в 

<

...> ФИО1 передал ему данную винтовку и патроны, и попросил мужа хранить их у них, так как у него были проблемы с сыном, и тот переживал, что их могут обнаружить у него, и муж согласился на его просьбу.

Вывод суда о виновности ФИО1 фактически основан исключительно на показаниях ССА, а также СЕА., которая о случившемся узнала со слов супруга после проведения обыска.

Сам ФИО1 как в ходе дознания, а также в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что не передавал ССА винтовку и патроны. ССА его оговорил.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 об оговоре, а данные им в ходе судебного следствия в этой части показания в совокупности с иными исследованными доказательствами - не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку мотивов у свидетеля ССА для оговора подсудимого не установлено, данное обстоятельство стороной защиты не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перед проведением обыска 

<

...>, ССА было предъявлено постановление Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, в котором указано о наличии информации, что ССА передал в пользование ФИО1 патроны, и часть патроном может находиться по месту нахождения ССА ССА препятствовал проведению обыска, пытался покинуть дом, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После обнаружения в хозяйственной постройке винтовки и патронов ССА заявил, что их ему передал ФИО1 Из показаний ССА следует, что винтовка была ему передана с возможными обысками в доме ФИО1, при этом уже в январе 2025 года уголовное дело в отношении 

<

...> было передано в суд, а винтовка и патроны у ССА. были обнаружены 

<

...> апреля 2025 года.

ФИО1 показал, что ССА его оговорил, поскольку обыски начались из-за его сына, по факту возбуждения в отношении 

<

...> уголовного дела, таким образом у ССА имелись основания для оговора, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному уголовному делу отсутствует совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, о чем выносит апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Винник Ю.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева