Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бокситогорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, пенсионер, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитников ФИО6 и ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, а именно: не позднее 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь машинистом тепловоза железнодорожного цеха 

<

адрес> в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил с помощником машиниста тепловоза железнодорожного цеха 

<

адрес> ФИО1, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного им дизельного топлива из топливного бака тепловоза ТЭМ 2УМ заводской №, распределив при этом роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожных путях, расположенных в районе станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с помощью резинового шланга и пяти пластмассовых канистр произвели слив дизельного топлива зимнего 0,001-35 в количестве 108,1 литров. Получив возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, находясь на участке железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, выгрузили указанные канистры с дизельным топливом из тепловоза, совершив хищение вверенного им 

<

адрес> дизельного топлива на общую сумму 4342 рубля 78 коп., которое присвоили и обратили в личное пользование. С места происшествия ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями 

<

адрес> ущерб в размере 4342 рубля 78 коп.

При этом лично ФИО2, получив от ООО «

<

адрес>» дизельное топливо, необходимое для работы тепловоза ТЭМ 2УМ заводской №, приискал 5 пластмассовых канистр и резиновый шланг, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива. ФИО1 в рамках отведенной ему роли осуществил врезку в топливную систему тепловоза, и при помощи резинового шланга во время движения тепловоза совершил хищение дизельного топлива в количестве 108,1 литров, принадлежащего ООО «

<

адрес>», из топливной системы тепловоза ТЭМ 2УМ

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, признал в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Бокситогорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит изменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование апелляционного представления указывает, что в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, вместе с тем в резолютивной части обвинительного приговора, суд не указал информацию необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Просит приговор изменить, дополнить сведениями, о получении штрафа УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> по 

<

адрес> и ЛО) ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (

<

адрес>) БИК №, р/с 40№, ОКТМ № КБК №.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимыми, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное заявление ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери. 

Суд первой инстанции обоснованно счел справедливым назначить наказание, ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа. Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить, а именно указать сведения, о получателе штрафа - УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> по 

<

адрес> и ЛО) ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ленинградское) БИК № р/с 40№, ОКТМ №, КБК №.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: