Дело № 2-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №», по точкам 

<

адрес> указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а именно: убрать вольеры; об обязании вывезти из вольеров собак. 

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является владельцем садового земельного участка № в СНТ «Локомотив 62» и дома, расположенного на нем. Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка №. В августе 2023 года истец обнаружила, что ответчик без согласия истца начала строить вольеры на земельном участке №. На сегодняшний день ответчик возвела на земельном участке истца спорные вольеры, разместила в них собак, претензию истца с требованием освободить земельный участок от вольеров проигнорировала. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском. 

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, как председатель СНТ «Локомотив 62», а также являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПОМОЩИ БЕЗДОМНЫМ ЖИВОТНЫМ «Верность», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, как исполнительный директор фонда, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации ГО г.Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МЗИО РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как видно из членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок №, на котором расположен 

<

адрес> кв.м. 

В обоснование своей позиции истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО1 купила членство в 

<

данные изъяты> с домом 37 кв.м. и земельным участком № площадью 10 соток, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный участок принадлежит ФИО5 на основании садовой книжки с 2018 года. Указанные дом и земельный участок продаются за 300 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

На основании аналогичного договора купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок №.

Согласно реестру членов 

<

данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2023 года, ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> с предоставлением земельного участка №, ФИО2 является членом 

<

данные изъяты> с предоставлением земельного участка №. Реестр подписан ФИО1, как председателем СНТ «Локомотив 62».

В соответствии с Регистрационным делом МИФНС № по РБ, 

<

данные изъяты> создано на основании протокола общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Локомотив 62» на основании протокола № общего собрания членов СНТ «Локомотив 62» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 734 +/-24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения садоводства.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и арендатором СНТ «Локомотив 62», земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду садоводческому товариществу для ведения садоводства. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом суду Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Локомотив 62» была в октябре-ноябре 2023 года оплачена задолженность по арендной плате.

В соответствии с договором субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5830/11/000833 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендатором ОАО «РЖД» и субарендатором СНТ «Локомотив 62», земельный участок площадью 9 720 кв.м, входящий в земельный участок с площадью 10 290 744 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, направление 

<

данные изъяты>, для ведения садоводства, под объекты недвижимости – садовые домики, плодово-ягодные насаждения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км. Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда, указанный договор субаренды части земельного участка не расторгнут, действует на неопределенный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Локомотив 62» отсутствует задолженность перед ОАО «РЖД».

Судом установлено, что садовые участки в СНТ «Локомотив 62» на кадастровый учет не поставлены, в том числе участки № и №. В материалы дела представлен план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 14 828 кв.м, занятого СНТ «Локомотив 62», составленный МУ «Земельное Агентство», согласованный председателем Горкомзема ФИО6, согласно которому СНТ состоит из 37 участков с графическим отображением их границ. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 показала, что знает ФИО2 больше 5 лет, с ФИО1 познакомилась в 2021 году. В СНТ «Локомотив 62» у ФИО1 имеется участок №, у ФИО2 – №. Фактические границы земельных участков определены забором. Споров по границам земельных участков между ФИО1 и ФИО2 не было. Свидетель много раз была там, в 2022 году и в 2023 году. У ФИО1 на участке имеются вольеры для собак, дом и сарай. ФИО2 на участке ФИО1 без согласия ФИО1 построила 2 своих вольера. При свидетеле ФИО1 говорила ФИО2, чтобы она освободила ее участок.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 знает, вместе работают на УМПО, была у нее на участке в СНТ «Локомотив 62» в июне 2023 года. Там есть домик, хозблок, вольеры для собак. Они приезжали кормить собак ФИО1. При этом не кормили собак в двух вольерах, которые, по словам ФИО1, ей не принадлежат, а принадлежат ФИО2. ФИО2 свидетель не знает, не видела. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ее подруга, с которой они познакомились, занимаясь благотворительными делами, они помогают животным, собакам. ФИО2 свидетель знает еще раньше ФИО1. В свое время ФИО1 построила вольеры для собак на своем участке №. ФИО2, имея соседний участок №, по непонятной причине стала строить свои вольеры на участке ФИО1. ФИО2 ничем не мотивирует свое поведение, хочет она там строить и строит. Когда ФИО2 стала строитель вольеры на участке ФИО1, ФИО1 была против этого с самого начала строительства, но ФИО2 ее не слушала. Это было осенью 2022 года. Свидетель утверждает, что Погодина осознавала, что построила вольеры на земельном участке ФИО1. У них одинаковые документы о приобретении земельных участков. В вольерах, построенных ФИО2, содержатся собаки ФИО2, она их кормит и ухаживает за ними. Гаранькова строила вольеры, чтобы спасать собак из Ново-Александровки, а ФИО2 держит собак в построенных вольерах на передержке, то есть за деньги. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается представленным истцом реестром членов СНТ «Локомотив 62», истец ФИО1 является членом СНТ «Локомотив 62» с предоставлением в пользование земельного участка №, ФИО2 является членом 

<

данные изъяты>» с предоставлением в пользование земельного участка №. Факт членства истца и ответчика в садоводческом товариществе с предоставлением указанных земельных участков в пользование, а также факт того, что ФИО1 является председателем СНТ «Локомотив 62» на день рассмотрения настоящего дела не оспорен. 

В обоснование своей позиции истцом был представлен суду план границ земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», составленный кадастровым инженером ООО «Новус Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отображением координатных точек фактических границ земельного участка и строений на нем.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается ответчиком, что ответчиком ФИО2 установлены вольеры для собак, расположенные по точкам 

<

данные изъяты>, указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в данных вольерах содержатся собаки ФИО2

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: 1. Находятся ли вольеры, расположенные по точкам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах фактических границ земельного участка № в 

<

данные изъяты> №»? 2. Являются ли вольеры, расположенные по точкам 

<

данные изъяты>, указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Локомотив №», участок 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимого имущества? Отвечают ли эти объекты критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов и необходим ли их снос или они могут быть демонтированы и перенесены в иное место без несоразмерного ущерба их целостности и назначению?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Новус Групп», экспертиза начата от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ: 1. Вольеры, расположенные по точкам 

<

данные изъяты>, указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах фактических границ земельного участка № в 

<

данные изъяты>». 2. Вольеры, расположенные по точкам 

<

данные изъяты>, указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являются объектами недвижимого имущества. Вышеуказанные вольеры не отвечают критериям недвижимого имущества, вследствие отсутствия прочной связи с землей, не исключает их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов, то есть, они могут быть демонтированы и перенесены в иное место без несоразмерного ущерба их целостности и назначению.

Как усматривается из договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «Новус Групп» по проведению судебной экспертизы по делу составила 35 000 рублей. Указанная сумма согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в ООО «Новус Групп» ФИО1

Таким образом, право владения земельным участком № в 

<

данные изъяты>» истца, как члена садоводческого товарищества, которому в пользование предоставлен садовый земельный участок №, нарушается действиями ответчика, как члена садоводческого товарищества, которому в пользование предоставлен соседний садовый земельный участок №, выразившимися в возведении на земельном участке № вольеров для собак и содержанием в них собак ответчика. 

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Достаточных относимых и допустимых доказательств правомерности возведения вольеров для собак на земельном участке № в 

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом суд не может взять за основу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО2 как доказательство правомерности своих действий, на основании следующего.

Согласно данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7 заключили договор о том, что ФИО1 взяла кредит в банке АКБ «Новикомбанк» в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых с ежемесячным погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, для приобретения дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, площадью 10 соток. Стороны определили долговые обязательства между участниками договора: ежемесячный платеж для каждого участника составляет 1 962 рубля, который оплачивается участником договора до 15 числа каждого месяца, включительно, до погашения кредитного договора. После погашения долгового обязательства по договору, дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> площадью 10 соток, переходит в собственность Благотворительного фонда. Срок переоформления определен в 2 месяца. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

На основании ст. 3 ФЗ № 217 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. 

В соответствии с п. 1 ст. 4.1. ФЗ № 217 в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Таким образом, суд полагает, что законным пользователем земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, могут являться граждане, ведущие садоводство для собственных нужд. Доказательств того, что земельный участок № 27 имеет иное назначение, суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено судом, земельный участок № 27 в 

<

данные изъяты> на кадастровый учет не поставлен, права на данный земельный участок как на объект недвижимого имущества не зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, объектом договора по отчуждению данного земельного участка в чью либо пользу он являться не мог. 

Как пояснила допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО7, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был договором о намерениях, они хотели приобрести этот участок на всех участников договора, чтобы помогать собакам, оформить хотели на благотворительный фонд. На момент его заключения они не знали, что нет права собственности на земельный участок. Когда они поняли, что права собственности нет, ФИО1 летом 2022 года сама погасила весь кредит, который был взят ею для приобретения земельного участка. Свидетель ФИО9 показала, что она вместе с ФИО1 занимается благотворительностью, помогает собакам. ФИО1 взяла на свое имя кредит для приобретения земельного участка, договор займа был заключен, чтобы помочь ФИО1 его оплачивать. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не определяет обязанное лицо, условия о предмете договора, другие существенные условия договора по отчуждению земельного участка. Следовательно, данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. 

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик ни по форме, ни по содержанию не отвечает соглашению, по которому ответчик приобрела вещное право на земельный участок № в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что право законного владения земельным участком истца нарушено ответчиком путем возведения вольеров для собак, содержанием в них собак, следовательно, требование иска о демонтаже вольеров и вывозе собак обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №», по точкам 

<

адрес> указанным кадастровым инженером ООО «Новус Групп» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: убрать (демонтировать) вольеры. 

Обязать ФИО2 вывезти собак из вольеров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), построенных на садовом земельном участке №. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья Бикчурина О.В.