К делу №2-450/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.

с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, 

(

<

…>), представителя ответчика 

ФИО2 - ФИО3 (

<

…> 

<

…>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Система Р и Б», ФИО4 Е, ФИО4 М о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

…> от 

<

…>, заключенному с заемщиком ООО «Система Р и Б». В порядке обеспечительных мер поручителями выступили ФИО2 и ФИО5, с которым были заключены соответствующие договора: - с ФИО2 - договор поручительства 

<

…> от 

<

…>; - с ФИО5 - договор поручительства 

<

…> от 

<

…>. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила 1.262.620 руб. 38 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 1.018.461 руб. 01 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 233.405 руб. 65 коп.; - договорная неустойка - 10.753 руб. 72 коп. 

На претензионное требование банка от 

<

…> принять меры по погашению задолженности ответчики не отреагировали, добровольно задолженность в срок, указанный в требовании не погасили. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14.513 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО «Система Р и Б», а также ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, мотивировав тем, что в силу финансовых сложностей заемщик и его поручители оказались неплатежеспособными, что привело к нарушению условий кредитных обязательств. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

…> обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

…> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Система Р и Б» был заключен кредитный договор 

<

…> по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1.400.000 рублей 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 23% годовых со сроком погашения - до 

<

…>. В порядке обеспечительных мер поручителями по кредитным обязательствам заемщика выступили ФИО2 и ФИО5 с которым 

<

…> банк заключил договора поручительств, соответственно, 

<

…> и 

<

…>.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчики исполняли ненадлежащим образом и по состоянию на 

<

…> задолженность составила 1.262.620 рублей 38 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 1.018.461 руб. 01 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 233.405 руб. 65 коп.; - договорная неустойка - 10.753 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика и его поручителей не последовало, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиками не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов к основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, а также неравноценное соотношение финансового положения банка по отношению к должнику и его поручителям. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 1.075 рублей 37 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства по возврату кредита. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 14.513 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

…> частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

…>:

-с общества с ограниченной ответственностью «Система Р и Б», 

<

…>, зарегистрированное по адресу: 

<

…>;

-с ФИО4 Е, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированной по адресу: 

<

…>;

-с ФИО4 М, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного по адресу: 

<

…>:

-1.018.461 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 01 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-233.405 (двести тридцать три тысячи четыреста пять) рублей 65 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-1.075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 37 коп. - неустойку;

-14.513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система Р и Б», ФИО4 М, ФИО4 Е - 1.267.455 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 13 коп. 

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

…> отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 02.03.2019